Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-2837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                              Дело № А64-2837/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина»: Хмелевской В.Е., представителя по доверенности №12-07/24 от 16.05.2014;

от СХПК «Родина»: Савина А.В., представителя по доверенности б/н от 23.04.2014; Топильского В.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2015;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу № А64-2837/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012г. по иску СХПК «Родина», Мичуринский район Тамбовской области к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на СХПК «Родина» по договору купли-продажи земельных участков №186/2012 от 28.03.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный  производственный  кооператив  «Родина» (далее – СПК «Родина») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – ООО «Зеленая Долина») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков №186/2012 от 28.03.2012, заключенному между Комитетом и ООО «Зеленая Долина», на СХПК «Родина».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зеленая Долина», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение оставлено без изменения, вместе с тем изменена его мотивировочная часть: суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи земельных участков № 186/2012 от 28.03.2012г., заключенного между Комитетом и ООО «Зеленая долина».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2014г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013г. оставлено без  изменения,  кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014г. ООО «Зеленая Долина» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Впоследствии ООО «Зеленая долина» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 по делу № А64-2837/2012.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу № А64-2837/2012  в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зеленая долина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-2837/2012 отменить.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015г. не явились представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «Зеленая Долина», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии письменных пояснений к жалобе), полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить.

Представители СХПК «Родина» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая указанное выше определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество «Зеленая Долина»  ссылается на то, что 07.08.2014 г. им получено заявление ООО «Квадрум» в лице конкурсного управляющего Ашифина Константина Григорьевича о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 7/1-15 от 26.12.2008г., недействительной сделкой и о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008 №675.

           К указанному заявлению было приложено заявление ООО «Квадрум» от 25.11.2008 г. (вх. № 6316 от 25,11.2008) в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения:

1. площадью 1 481 100 кв.м. с кадастровым номером 68:07:3904005:0002,

2. площадью 1 217 600 кв.м. с кадастровым номером 68:07:3904009:0001,

3. площадью 583 800 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0008,

4. площадью 43 900 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904009:0002,

5. площадью 66 400 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904009:0003,

6. площадью 64 300 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0005,

7. площадью 606 070 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0006,

8. площадью 145 740 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0007,

9. площадью 880 500 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904004:0002,

10. площадью 896 250 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904003:0006,

11. площадью 31 630 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0001,

12. площадью 44 150 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0002,

13. площадью 32 640 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0003.

14. площадью 48 730 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904006:0004,

15. площадью 1 269 500 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903010:0002,

16. площадью 363 100 кв.м, с кадастровым номером 68;07:3903012:00,02,

17. площадью 162 720 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3904003:0004,

18. площадью 438 800 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903006:0001,

19. площадью 1214 800 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903007:0005,

20. площадью 1 075 900 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903007:0006,

21. площадью 1 127 500 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903010:0001,

22. площадью I 153 800 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903011:0002,

23. площадью 1 538 700 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903009:0001,

24. площадью 108 400 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903007:0001,

25. площадью 1 032 000 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903007:0002,

26. площадью 941 500 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903007:0003,

27. площадью 170 500 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903007:0004,

28. площадью 1115600 кв.м, с кадастровым номером 68:07:3903008:0002, расположенных в границах СПК