Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-7192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент вынесения решения.

Погашение задолженности ответчиком после вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Также ответчиком представлено соглашение об изменении назначения платежа от 02.10.2014, согласно которому стороны договорились изменить назначение платежей Абонента, указанных в приведенной таблице 1 (период платежей – сентябрь 2012 года) в общей сумме 62331 руб. 10 коп. и считать назначение платежа следующим: «Оплата по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 001963 от 31 августа 2014г». В п. 3 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие с даты первого платежа Абонента, указанного в таблице 1.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить платежные поручения, указанные в таблице 1 Соглашения от 02.10.2014. Однако в материалы дела указанные платежные документы представлены не были. При отсутствии платежных поручений, указанных в таблице 1 Соглашения от 02.10.2014, невозможно установить плательщика и получателя по данным платежным поручениям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд лишается возможности надлежащей оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

Согласно п. 1 соглашения об изменении назначения платежа от 02.10.2014 года ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» и МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» договорились изменить назначение платежей Абонента, указанных в таблице № 1, перечисленных с расчетного счета Агента ООО «ИРЦ» № 407028130000004348. Из буквального толкования указанного положения следует, что плательщиком по названным платежным документам является ООО «ИРЦ», однако в заключении данного соглашения ООО «ИРЦ» не участвовало. Следовательно, при отсутствии согласия ООО «ИРЦ»  на изменение назначения платежа суммы, указанные в соглашении, не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности спорного периода.

Кроме того, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные при отсутствии правового основания, составляют неосновательное обогащение. Последующее изменение сторонами назначения платежей, не учтенных в счет погашения иной задолженности, фактически представляет собой соглашение о зачете встречных требований –  обязательства по оплате, в счет которого учитывается платеж, и обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате получения платежа без правовых оснований. Соответственно, данные встречные обязательства могут быть прекращены зачетом. Однако после обращения истца в суд отношения сторон, помимо норм материального права, также регламентированы соответствующими процессуальными нормами. С учетом изложенного, как указано выше, с момента обращения в суд зачет может быть произведен с учетом процессуальных требований, в т.ч. определяющих порядок рассмотрения встречного иска или исполнения судебных актов. Представленное соглашение сторон указанным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, поскольку обязательства сторон прекращены после вынесения обжалуемого решения, оснований для его изменения или отмены у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-7192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова