Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-7192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-7192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-7192/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) о взыскании 1 408 880 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ответчик, ООО «РЭП-101») о взыскании               1 354 825 руб. 45 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.08.2013 по 31.12.2013;                        54 055 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 26.09.2013 по 04.06.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭП-101» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая задолженность была погашена в результате заключения дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору № 1963 от 25.11.2013, соглашения об изменении назначения платежа от 02.10.2014, договора уступки права требования от 29.10.2014. Отсутствие задолженности, как указывает ответчик, подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЭП-101» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МПК «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа (абонент) 31.10.2012 заключили договор № 1963 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с п. 1.1. которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды (далее тепловая энергия) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно – технического обеспечения и централизованных сетей инженерно –технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением № 2       (п. 1.2. договора).

Пунктом 8.1. стороны установили срок действия договора – с 01 октября 2012 г. по 31.12.2012 г. с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Как указано истцом, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 608,209 Гкал, горячую воду в количестве 7 055,545 куб.м., всего на общую сумму 853 509 руб. 26 коп. В подтверждение указанного факта истцом представлены акты об отпуске тепловой энергии, счета-фактуры на оплату, которые приняты без возражений, но оплачены частично. Задолженность ответчика, по расчету истца, за заявленный спорный период составила 1 354 825 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3).

В силу п. 4.4 договора в случае удержания рассчетно-кассовым центром или банком денежных средств населения, в т.ч. в счет оплаты расходов на сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставления платежных документов на оплату жилых помещений, абонент, в срок до 25 числа, месяца следующего за расчетным, возмещает «ЭСО» удержанные денежные средства.

Тариф на тепловую энергию на 2013 год для МКП «Воронежтеплосеть» установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 61/66, тариф на горячую воду на 2013 год для МКП «Воронежтеплосеть» установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 61/77.

Объемы поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды (для населения), размеры платы за них рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком возражений относительно объема поставленного коммунального ресурса заявлено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055 руб. 02 коп. за период с 26.09.2013 по 04.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды также признаны судом правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела указывал, что 22 сентября 2014 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1963 от 25.11.2013 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Указанным соглашением раздел 7 договора был дополнен пунктом 7.7 в следующей редакции: «Выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, по соглашению сторон».

29 октября 2014 года сторонами также был подписан договор уступки требований (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) права (требования) получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, денежные средства, которые должники должны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 (п.1.1.1); денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (п. 1.1.2).

В силу п. 1.3. общая сумма задолженности всех должников составляет: по п. 1.1.1. – 305 795 руб. 22 коп.; по п. 1.1.2 – 189 947 руб. 71 коп.

В пункте 2.1. указано, что цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Согласно п. 2.2. цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом и прекращает обязательство цедента, в указанной сумме.

Ссылаясь на названный договор уступки, ответчик указывает на фактическое погашение задолженности, в том числе за спорный период. В качестве дополнительного подтверждения факта погашения задолженности ответчиком представлен акт сверки, составленный сторонами с сальдо на 31.10.2014 – 682 332 руб. 68 коп. По мнению ответчика, так как акт сверки составлен с учетом начисления за январь – сентябрь 2014 года, то данная задолженность образовалась именно в 2014 году.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу        № А04-819/2010, обязательство прекращается в момент фактического предоставления отступного.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, после предъявления иска зачет может быть произведен только путем подачи встречного иска, на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения спорные обязательства сторон прекращены не были.

Соответственно, изложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые имели место после вынесения судебного акта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего производства,