Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-14257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого обратилось Общество, возникло из договора купли-продажи №3 от 06.02.2003, заключенного между сельскохозяйственной артелью «Труд» (продавец) в лице конкурсного управляющего Нескромных В.Г. и ООО «Агро-Старк» (покупатель) в лице генерального директора Дьяченко В.А.

Указанный договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Оснований считать договор купли-продажи от 06.02.2003 несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гидротехнические сооружения пруда «Глубокий» с кадастровым номером: 36:22:3300004:91, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, балка Яр Артемовский в 7,5 км на юго-восток с. Старая Криуша и пруда «Вольный» с кадастровым номером: 36:22:3300016:83, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, балка Криничная в 12 км юго-восточнее с. Старая Криуша были введены в эксплуатацию в 1967 и 1972 годах соответственно.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество у СХА «Труд» возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности СХА «Труд» на испрашиваемые объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли – продажи от 06.02.2003 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Поскольку СХА «Труд» была ликвидирована, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 06.02.2003 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Обществу в государственной регистрации права собственности не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ для отказов в государственной регистрации права, в связи с чем, отказы Управления Росреестра по Тамбовской области №23/011/2014-182 от 15.10.2014, № 23/011/2014-181 от 15.10.2014  противоречит положениям Закона № 122-ФЗ и нарушают права заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 29.02.2010 № 22, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу №А14-14257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева