Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия расходов конкурсного производства. Временным управляющим также указано, что ввиду отсутствия первичных документов проведение проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможно.

Указанные выводы заявителем документально не оспорены, доказательств возможности восстановления платежеспособности, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления суду не представлено. Ссылка заявителя на то, что временным управляющим не была проанализирована вся документация должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводов анализа, сделанных временным управляющим.

Документы процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в материалы дела №А14-1700/20104, исследованы судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания», по результатам рассмотрения, в том числе и представленного временным управляющим анализа, судом 23.07.2014 года было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом заявитель как представитель участника в судебном заседании не участвовал, правом на заявление возражений относительно недостоверности выводов анализа с представлением иных доказательств не воспользовался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недостоверности анализа и заключения правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленная в материалы настоящего обособленного спора оценка объектов недвижимости, а также земельного участка на общую сумму 42 785 419 руб. доказательством недостоверности выводов временного управляющего не является. При этом, как отметил суд первой инстанции, оцениваемые в отчете объекты недвижимости (офисное здание, лаборатория, гараж) принадлежат должнику на праве аренды, что подтверждено представленным заявителем договором от 25.02.2014 года, а срок аренды земельного участка истек 05.03.2014 года.

В представленной жалобе заявитель также указал на нарушения, допущенные при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.07.2014 года, а именно: по мнению представителя участников, временным управляющим проведено голосование по вопросам, не включенным в повестку собрания, а также неверно произведен подсчет голосов уполномоченного органа.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола от 10.07.2014 года, бюллетеней для голосования, первое собрание кредиторов проведено в точном соответствии с повесткой собрания, нарушения прав и законных интересов заявителя, не воспользовавшегося своим правом на участие в собрании, допущено не было. Уполномоченный орган также участия в собрании не принимал, процентное соотношение своих голосов по результатам собрания не оспаривал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в жалобе Колесниковой Н.А. как представителя участников доводы документального подтверждения не нашли, доказательств нарушения прав и законных интересов последнего также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил жалобу представителя участника ООО «Строительная компания» Колесниковой Н.А. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Яковлевым Р.В. обязанностей временного управляющего ООО «Строительная компания» подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.188-197 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 года по делу №А14-1700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участника ООО «Строительная компания» Колесниковой Н.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова