Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель ознакомился 17.07.2014 года.

В обоснование следующего требования жалобы заявитель сослался на проведение временным управляющим Яковлевым Р.В. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Отклоняя данное требование жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указано выше, временный управляющий 24.06.2014 года направил заявителю уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2014 года по адресу временного управляющего: г.Воронеж, Спортивная набережная, д.23 офис 5.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц должник зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 15-117.

Вместе с тем, документального подтверждения возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу суду не представлено. Напротив, как следует из представленных доказательств, договор №618 от 06.12.2012 года аренды офисного помещения №117 по Ленинскому проспекту д.15 расторгнут, с 23.02.2014 года указанное помещение занимает другой арендатор.

В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что временный управляющий обязан был провести первое собрание по адресу: г.Воронеж, ул.Любы Шевцовой, 40Б, принадлежащее должнику на праве аренды в соответствии с договором аренды Б/Н от 25.02.2014 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный адрес не является местом нахождения должника. Доказательств того, что Яковлеву Р.В. как временному управляющему было известно о том, что должнику на праве аренды принадлежит указанное офисное здание, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что решение о проведении первого собрания по месту нахождения не должника, а временного управляющего, который располагается также в Левобережном районе г.Воронежа являлось правомерным. Доказательств невозможности принять участие в собрании кредиторов по указанному адресу заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в названных действиях временного управляющего нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование следующего требования жалобы заявитель сослался на то, что Яковлевым Р.В. ненадлежащим образом была изложена информация в отчете временного управляющего. Как указал заявитель, представленные временным управляющим отчеты на 10.07.2014 года и на 15.07.2014 года не соответствуют типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: в отчетах нет сведений о реестродержателе, не указано на опубликование сведений о банкротстве на ЕФРСБ, неверно указаны сведения о количестве рассмотренных требований и общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр; в отчете от 10.07.2014 года нет сведений о проведении первого собрания кредиторов, временный управляющий не указал в какие именно государственные органы им были направлены запросы и уведомления; нет информации об отсутствии у должника имущества из Управления по маломерным судам, Гостехнадзора, Инспекции по воздушному транспорту, не получена информация о наличии у должника ценных бумаг, отсутствует ответ из Пенсионного фонда РФ о работниках должника и задолженности перед ними, а также исполнительных листах, предъявленных к должнику.

Отклоняя названные доводы жалобы представителя участника ООО «Строительная компания» Колесниковой Н.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Яковлева Р.В. следует, что временным управляющим по результатам процедуры наблюдения в отношении должника было составлено два отчета: от 10.07.2014 года для представления его на первом собрании кредиторов, от 15.07.2014 года для представления в суд при рассмотрении дела о банкротстве должника с указанием сведений о проведении первого собрания кредиторов от 10.07.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что анализ представленных отчетов временного управляющего свидетельствует о том, что они не противоречат действующему законодательству о банкротстве и составлены в соответствии с типовой формой отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195: так представленные отчеты содержат информацию о том, что обязанность по ведению реестра возложена на временного управляющего ООО «Строительная компания» Яковлева Р.В., в связи с чем, в отчете указано, что реестродержатель не привлекался, соответственно сведения о нем отсутствуют. Раздел отчета «Формирование реестра требований кредиторов» правомерно содержит информацию о публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014 года (объявление №77031092663), поскольку именно с даты публикации сообщения в указанном издании начинается исчисление тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов (статьи 28, 71, 142 Закона о банкротстве). При этом, информация о размещении объявления №257762 о введении наблюдения на ЕФРСБ содержится в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей». На дату рассмотрения настоящей жалобы в отчете содержится достоверная информация о количестве рассмотренных требований кредиторов и общей сумме требований, включенных в реестр, с учетом отмены постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 года определения от 16.06.2014 года об установлении требований уполномоченного органа на сумму 1144 руб. При этом, права и законные интересы заявителя жалобы содержанием указанной информации нарушены не были. Поскольку отчет от 10.07.2014 года был составлен именно к первому собранию кредиторов должника и не содержит информации о его проведении, в отчете от 15.07.2014 года сведения о проведении первого собрания и его результаты отражены. В разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» содержится информация о том, что временным управляющим в период с 28.03.2014 года по 24.06.2014 года направлены запросы и уведомления о предоставлении информации в органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества должника и получены ответы, из которых следует, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства. При этом действующим законодательством и типовой формой отчета временного управляющего не предусмотрено обязательное отражение в отчете сведений о том, в какие органы направлялись запросы и какие были получены ответы. В связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции также довод заявителя о том, что в отчете временного управляющего нет информации из Гостехнадзора, Инспекции по воздушному транспорту, из Управления по маломерным судам, информации о ценных бумагах должника и сведений из Пенсионного фонда РФ, а также исполнительных листах, предъявленных к должнику. При этом сведений о том, что должник располагает имуществом, зарегистрированным в указанных органах, а представленный отчет содержит недостоверную информацию, заявителем не представлено. Кроме того, ответы из Управления Гостехнадзора, справка из Пенсионного фонда РФ, а также из Левобережного РОСП приложены к заключению о финансовом состоянии должника и содержащиеся в них сведения учтены при его проведении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений при составлении отчетов временного управляющего ООО «Строительная компания» Яковлева Р.В., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено.

По мнению заявителя, временным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, а именно: не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов, банковские реквизиты кредиторов, а также информация об установлении и включении в реестр требования ФНС России на сумму 1144 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведении о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ №345 от 09.07.2004 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания» по состоянию на 10.07.2014 года соответствует требованиям Закона о банкротстве и указанным Общим правилам. Сведения о кредиторах включены в реестр в полном соответствии с определениями суда об установлении задолженности от 24.03.2014 года и от 04.06.2014 года. Ссылка заявителя на отсутствие в реестре фамилии, имени, отчества руководителя и банковских реквизитов кредитора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отражение указанных сведений не носит обязательного характера, данная информация не содержится в определениях суда об установлении задолженности.

С учетом отмены определения суда об установлении требования уполномоченного органа на сумму 1144 рубля, довод заявителя об отсутствии в реестре информации об указанной задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В следующем требовании жалобы заявитель просил признать ненадлежащими действия Яковлева Р.В. как временного управляющего по выявлению и сохранности имущества должника. В обоснование указанного довода представитель участников указал на непринятие временным управляющим мер, направленных на снятие ограничений в отношении имущества должника - права аренды земельного участка площадью 5589 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, на которое 19.12.2013 года наложен арест судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП.

Отклоняя данное требование жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. При этом закон не возлагает на временного управляющего дополнительного совершения каких-либо действий, связанных со снятием имеющихся ограничений.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба заявителя в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом, как отметил суд первой инстанции, срок аренды указанного земельного участка истек 05.03.2014 года, то есть до даты назначения временного управляющего, а доказательств его продления со стороны руководителя, являющегося также и единственным участником должника, представлено не было.

В обоснование следующего требования жалобы заявитель сослался на нарушения, допущенные Яковлевым Р.В. при составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом заявитель ссылался на недостоверность выводов анализа и заключения вследствие того, что временным управляющим не была проанализирована вся необходимая документация должника.

Отклоняя данное требование жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения на основании документации, полученной от руководителя должника, из налогового и иных государственных органов был проведен анализ финансового состояния ООО «Строительная компания», содержащий вывод о том, что восстановление платежеспособности анализируемого хозяйствующего субъекта в ближайшей перспективе не представляется возможным, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.