Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.03.2015 года                                                                     дело №А14-1700/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Яковлева Р.В.: Щербинина И.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ООО «Строительная компания» Колесниковой Н.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 года по делу №А14-1700/2014 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе представителя участника ООО «Строительная компания» Колесниковой Н.А. на действия (бездействие) временного управляющего Яковлева Р.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания» (ИНН 3664115100),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 года в отношении ООО «Строительная компания» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 года ООО «Строительная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства представитель участника должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Строительная компания» Яковлева Р.В., в которой просил признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника; в ограничении доступа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; заявитель просил признать ненадлежащим исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; признать ненадлежащими действия, связанные с изложением информации в отчете временного управляющего; признать ненадлежащими действия по выявлению и сохранности имущества должника; по составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признать ненадлежащим исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 года жалоба представителя участников ООО «Строительная компания» на действия (бездействие) временного управляющего Яковлева Р.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель участника ООО «Строительная компания» Колесникова Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яковлева Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Яковлева Р.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора, представителя участников должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первого требования жалобы заявитель сослался на нарушение Яковлевым Р.В. сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант».

Отклоняя данное требование жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядок формирования этого реестра в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями и органом по контролю (надзору) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети Интернет, тираж официального издания, периодичность, порядок и срок их опубликования, цены на такие услуги устанавливаются регулирующим органом и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в этом реестре сведениям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительная компания» от 24.03.2014 года было размещено в сети интернет 27.03.2014 года. При этом, как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего Яковлева Р.В. и представленных им доказательств, заявка на публикацию в газету «Коммерсантъ» была направлена 03.04.2014 года, соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ было размещено 04.04.2014 года. Выставленные счета №77031092663 от 03.04.2014 года и №01­192031 от 04.04.2014 года были оплачены Яковлевым Р.В. 07.04.2014 года (5 и 6 апреля выходные дни), сообщения о введении наблюдения были опубликованы 08.04.2014 года на ЕФРСБ и 12.04.2014 года - в газете «Коммерсант».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все необходимые для опубликования сведения Яковлевым Р.В. как временным управляющим были своевременно направлены в соответствующие органы (с учетом того обстоятельства, что 29 и 30 марта, 5 и 6 апреля выходные дни), в связи с чем в действиях последнего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя жалобы как представителя участника должника.

В обоснование следующего требования жалобы заявитель сослался на то, что при проведении процедуры наблюдения он был ограничен в реализации своих прав на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Отклоняя данное требование жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов жалобы, временный управляющий 24.06.2014 года направил заявителю уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2014 года, которое состоится по адресу временного управляющего: г.Воронеж, Спортивная набережная, д.23 офис 5. Указанное уведомление содержит информацию о том, что с материалами собрания можно ознакомиться 09.07.2014 года с 9.00 до 10.00 также по адресу временного управляющего - г.Воронеж, Спортивная набережная, д.23 офис 5.

Факт ознакомления представителя участников должника Колесниковой Н.А. с материалами собрания последним не оспаривается. При этом заявитель указал на допущенные нарушения, выразившиеся в ограничении времени при ознакомлении с материалами собрания, а также отказе в снятии фотокопий с представленных материалов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представитель участника обращался к временному управляющему с просьбой о продлении времени для ознакомления с представленными материалами. Напротив, как следует из пояснений представителя Яковлева Р.В., заявитель ознакомился со всеми материалами до истечения установленного срока. Представленные суду копии заявлений свидетельствуют о том, что представитель участника, получив отказ на снятие фотокопий с представленных материалов, обратился с заявлением к временному управляющему на их изготовление. Впоследствии, за получением изготовленных фотокопий представитель участника не явился.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что порядок ознакомления с материалами собраний законодательством не урегулирован, учитывая, что представителем участника должника фактически было произведено ознакомление с материалами собрания, последний не является участником собрания кредиторов с правом голоса, на собрании, состоявшемся 10.07.2014 года заявитель не присутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Яковлева Р.В. нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями. При этом, как отметил суд первой инстанции, с материалами первого собрания кредиторов, представленными в материалы дела №А14-1700/2014 года,