Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А48-2770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор на выполнение работ временными строительными бригадами, утвержденный в сентябре 1990 года, с актом о выполненных работах, сметой и калькуляцией.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт государственной приемочной комиссии, подтверждающий ввод спорного объекта в эксплуатацию. В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта.

Как верно указал суд области, акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту – подъездная дорога к складу минеральных удобрений (том 3 л.д. 20) таким документом не является, поскольку он не подтверждает приемку в эксплуатацию объекта, а подтверждает лишь приемку выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в 1991 году произведено капитальное улучшение построенного объекта, а именно: увеличение длины и площади подъездной дороги и возможности использования как взлетной полосы для сельскохозяйственной авиации при проведении работ по обработке почвы и посевов, произведены работы по благоустройству территории- улучшение и выравнивание покрытия площадки для стоянки сельхозтехники (автомашин и самолетов), являющейся частью объекта- подъездные пути к складу минеральных удобрений.

Истцом представлены годовой договор на строительные работы №3 от 10.12.1990 с дополнительным соглашением от 05.08.1991 о проведении дорожных работ по устройству дороги к складу минеральных удобрений, сметы, акт приемки и акт готовности работ по благоустройству площадки у склада минеральных удобрений, отчеты по строительству за март, июль, август, сентябрь, октябрь 1991 года с актами приемки выполненных работ за июнь, июль, август 1991 года.

Указанные документы свидетельствуют о приемке работ по благоустройству территории площадки у склада минеральных удобрений и внутрихозяйственных проездов в учхозе «Лавровский», но не строительству или реконструкции самостоятельного объекта недвижимости и не подтверждают доводы истца о реконструкции подъездного пути во взлетно-посадочную полосу.

Соответствующий акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта истцом не представлен.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности факта создания объекта недвижимости как объекта гражданско-правовых отношений и невозможности его признания в качестве самостоятельного объекта недвижимости, созданного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылки истца на указанные положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отсутствие доказательств возникновения прав на недвижимое имущество обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В материалах дела не имеется доказательств включения спорного объекта в реестр федеральной собственности, равно как и доказательств передачи данного объекта на праве хозяйственного ведения истцу.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Орловской области документы, подтверждающие закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП учхоз «Лавровский» ОГАУ, отсутствуют.

Свидетельство, выданное государственному предприятию Учебно-опытному хозяйству «Лавровский» о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 69), а также свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 044235 (том 1 л.д. 94) не содержат перечня объектов.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности имущества, закрепленного за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» ОГАУ на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 95-137), отсутствуют сведения об общей площади объекта «подъездные пути к складу минеральных удобрений», а также отсутствуют технический и кадастровый паспорта, реестровый номер федерального имущества не присвоен.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлены ТУ Росимущества в Орловской области необходимые документы для внесения объекта в реестр федерального имущества и подтверждающие право хозяйственного ведения на него в соответствии  с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Перечень объектов недвижимости, имеющийся в материалах дела, (том 2 л.д. 83-88) составлен истцом в одностороннем порядке.

Указанный перечень объектов недвижимости и перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП Учхозом «Лавровский» ОГАУ (приложение          № 1 к уставу ФГУП учхоаз «Лавровский» ОГАУ (том 2 л.д. 89-91), а также перечни объектов недвижимого имущества федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении учхоза «Лавровский» (том 2 л.д. 92-103), не позволяют в необходимой степени идентифицировать спорный объект недвижимого имущества, так как содержат лишь сведения о населенном пункте, в котором он расположен и его стоимостные характеристики.

Наличие подписи должностных лиц Управления государственного имущества Орловской области, заверивших перечни объектов недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП учхоз «Лавровский» ОГАУ по состоянию на 01.01.2001 и 01.01.2003 (приложение № 1 к уставу ФГУП учхоз «Лавровский» ОГАУ), не является доказательством отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и права хозяйственного ведения истца на указанный объект.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о том, что определить тождественность спорного объекта и объектов, перечисленных в приложении к уставу ФГУП учхоз «Лавровский» ОГАУ, не представляется возможным, обоснован.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на дату создания спорного объекта, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 93.1).

В акте от 18.05.1984 передачи совхоза «Лавровский» от Министерства сельского хозяйства РСФСР в главное управление высшего и среднего сельскохозяйственного образования Министерства сельского хозяйства СССР по балансу на 01.02.1984 спорный подъездной путь не значится, поскольку он сооружен позднее.

Доказательства передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ФГУП Учхоза «Лавровский» ОГАУ в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлены.

Наличие на балансе предприятия объекта- подъездные пути 0,6 км подтверждается ведомостью учета основных средств на 31.12.2013 (том 1 л.д. 32-41), инвентаризационной описью основных средств на 05.09.2011 (том 1 л.д. 42-47), карточкой складского учета материалов (том 1 л.д. 48), инвентарными карточками учета объекта основных средств (том 1 л.д. 49-53), расчетами амортизационных отчислений по основным средствам на 01.01.1992, на 01.01.1993 (том 1 л.д. 138-143, том 2 л.д. 9-12), ведомостями расчета амортизации и отчислений в ремонтный фонд по основным средствам на 1994- 2011 годы (том 1 л.д. 144-151, том 2 л.д. 1-8, 13-66), инвентаризационными описями (том 2 л.д. 104-137), договором № 1/15-600014 (том 4 л.д. 15-16).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные выше документы, сами по себе, не подтверждают право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества и не определяют его идентификационные признаки.

Ссылки истца на договор аренды и документы о его исполнении не подтверждают право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имуществ, а лишь свидетельствуют о владении и распоряжении спорным объектом.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2014 по делу № А48-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова