Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А08-5484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в целях его законной эксплуатации. При этом нормы действующего законодательства, в том числе страхового, при заключении договора ОСАГО не возлагают на страхователя обязанность страховать иные риски (жизнь, здоровье, имущество).

Следовательно, обязательное для владельца транспортного средства заключение договора ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от страхования иных рисков, страхование которых осуществляется только в добровольном порядке. Также владельцу транспортного средства не может быть отказано в заключении договора ОСАГО при отсутствии его желания на заключение иных добровольных договоров страхования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами антимонопольного дела № 050-14-А3, в т.ч. исследованными заявлениями граждан, поступившими в УФАС, в адрес заявителя о расторжении договоров, пояснениями лиц, обращавшихся за заключением договоров страхования, имеющимися договорами страхования,  подтверждены факты нарушения ООО «Росгосстрах» на территории Белгородской области требований пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании дополнительных страховых услуг (в том числе с участием РГС ФОРТУНА «АВТО»), а также в необоснованном отказе гражданам от заключения договора ОСАГО при их нежелании приобретать дополнительные страховые услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое решение от 16.05.2014 антимонопольного органа  законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное Белгородским УФАС России предписание № 86 от 16.05.2014 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предписание  УФАС по Белгородской от 16.05.2014 выдано ООО «Росгосстрах» также на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акт не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о доказанности антимонопольным органом доминирования Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Белгородской области апелляционной коллегией отклоняется за несостоятельностью. Приведенные в апелляционной жалобе данные не нашли своего документального подтверждения и основываются только на мнении заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» уплатило платежным поручением № 467 от 05.12.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу №А08-5484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева