Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А08-5484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта  2015 года                                                        Дело  № А08-5484/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах: Евсеев М.И. представитель по доверенности от 17.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу №А08-5484/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) от 16.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 050-14-АЗ и выданного на его основании предписания №86 от 16.05.2014 по делу № 050-14-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказаны факты, свидетельствующие о принуждении контрагентов (физических лиц) со стороны ООО «Росгосстрах»  в заключении иных договоров, под угрозой отказа в заключении договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Настаивает на необоснованности вывода суда области о доказанности антимонопольным органом доминирования Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Белгородской области.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что навязывание услуг дополнительного страхования ООО «Росгосстрах» при заключении основного договора страхования подтверждается материалами антимонопольного дела.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что проведенный Белгородским УФАС России анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Белгородской области в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Белгородской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Указывает, что доля ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО на территории Белгородской области составляет в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (включительно) 47,32%, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (включительно) 30,46%. Временной интервал исследования рынка - ретроспективный. Дело № 050-14-АЗ о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства рассмотрено Комиссией Белгородским УФАС России 29.04.2014. Белгородским УФАС России не могли быть приняты во внимание показатели 2014 года (статистические данные) по субъектам страхового дела, поскольку срок предоставления отчетности страховых организаций за каждый отчетный период - 45 дней. Статистические данные за первый квартал 2014 года по субъектам страхового дела опубликованы на сайте Центрального Банка Российской Федерации http://ww.cbr.ru/ 26.05.2014.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Данная организация оказывает услуги, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 На основании обращений граждан Бобровникова Д.В., Бессоновского А.Н., Вербицкого Д.С., Федотова И.А., Петренко М.В., Епачинцева В.В., Парнюк В.В., Лежнева В.М., Поляничко Н.П., Рогоза А.И., Калинина Р.В., Арсентьева И.В., Скуратова Ю.Н., Машкина В.Ф. Тришина О.В., Серикова И.В., Голубев В.В., Еськова О.Ю., Сабанова О.В., Долматова А.В., Матросова В.Н., Хохлова В.Н. Лукьянова Ю.Е., Тищенко Н.А., Удовик И.С., Бессонова К.В., Мирошниченко В.А., Головина Д.И., Савчук О.И., Карпенко В.Д., Щербинина Р.В., Колпачева Н.Г., Сотникова В.Г., Рудовой Е.А. Шрамченко И.Н., Штыленко В.В., Костромина И.В., Лепихина Н.Б. о навязывании агентами ООО «Росгосстрах» заключения добровольного договора страхования жизни при обращении за заключением договора ОСАГО и отказам от заключения договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни, УФАС о Белгородской области проведена проверка ООО «Росгосстрах» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

В связи с выявлением в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения требований, установленных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Белгородское УФАС России 18.12.2013 выдало Обществу предупреждение о прекращении действий, которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По состоянию на 23.01.2014 ООО «Росгосстрах» уведомило антимонопольный орган о прекращении им противоправных действий.

Вместе с тем, в Белгородское УФАС России продолжали поступать обращения физических лиц и после 23.01.2014, указывающие на совершение противоправных действий сотрудниками ООО «Росгосстрах» в части навязывания заключения добровольного договора страхования жизни при обращении за заключением договора ОСАГО и отказам от заключения договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни.

В связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «Росгосстрах» Белгородским УФАС России было возбуждено дело № 050-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 16.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) по делу N 050-14-А3, согласно которого действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании дополнительных добровольных договоров страхования, в том числе с РГС ФОРТУНА «АВТО», как обязательного условия при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Белгородской области, а также в отказах от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), признаны нарушением требований, установленных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения ООО «Росгосстрах» выдано предписание N 86 от 16.05.2014, в силу которого Обществу предписано прекратить нарушения требований антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Белгородской области незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

        Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Финансовой организацией является, в том числе страховая организация (п.6 ст.2 ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, принятию мер, направленных на прекращение нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Согласно данным Условиям признания доминирующим положения финансовой организации с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой