Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-1773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, как и доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения факта причинения вреда и размера ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 681 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, согласно акту № ОЛ000021988 от 19.11.2013 и акту на выдачу груза № ЛП-в008953 от 19.11.2013 по товарной накладной ТЭУ №ЛП-в00895 от 16.11.2013 стоимость транспортно-экспедиционной услуги составила 2 273 руб. 02 коп.

Факт оплаты ООО «ОрелПРОМА» транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Байкал-Сервис ТК», в сумме 2 273 руб. 02 коп. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ОЛ000021988 от 19.11.2013.

Сумма вознаграждения, заявленная к взысканию в размере 681 руб. 91 коп., определена истцом в пропорциональном соотношении к  стоимости поврежденного груза.

Согласно части 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно было установлено, что повреждение груза произошло по вине ответчика, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ОрелПРОМА»,  взыскав в его пользу с ООО «Байкал-Сервис ТК» 13 532 руб. ущерба и 681 руб. 91 коп. вознаграждения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Байкал-Сервис ТК»

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2014 по делу     № А48-1773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков