Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-1773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0010003789; 0020035407; 4180-0010006491) в количестве 2 штук на сумму 93 352 руб., стоимость 1 шт. товара с учетом НДС – 46 676 руб.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг было привлечено ООО «Байкал-Сервис ТК».

В рассматриваемом случае договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Таким образом, соблюдение сторонами договора транспортной экспедиции письменной формы совершения сделки является обязательным условием.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности») предусмотрено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Возникновение между ООО «ОрелПРОМА» и ООО «Байкал-Сервис ТК» договорных отношений по оказанию экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи груза №3-ЛП-01554 от 16.11.2013, поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) № ЛП-в00895 от 16.11.2013, актом № ОЛ000021988 от 19.11.2013, актом на выдачу груза № ЛП-в008953 от 19.11.2013 по товарной накладной ТЭУ №ЛП-в00895 от 16.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОЛ000021988 от 19.11.2013 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанные акты содержат наименование услуг, цену, общую стоимость, ИНН, КПП и наименование сторон, то есть являются письменным оформлением финансово-хозяйственных отношений сторон в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие с ООО «ОрелПРОМА» договорных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами имели место фактические отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, свидетельствующие о заключении договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, ответственность экспедитора, принявшего на себя обязательство по доставке груза, возлагается на него в силу закона, в связи с чем, клиент не обязан доказывать его вину.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 вышеуказанного Закона экспедитор несет ответственность в определенном размере перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае приемка груза производилась на складе грузоотправителя ООО «ТеплоЦель». В соответствии с товарно-транспортной накладной серия 22 ВИ №29804/1 от 15.11.2013 водитель ООО «Байкал-Сервис Липецк» Осташов С.М. принял груз от грузоотправителя ООО «ТеплоЦель».

Также, согласно акту приема-передачи груза № З-ЛП-01554 от 16.11.2013 груз в пункте погрузки был передан представителем ООО «ТеплоЦель» Русиным А.В. водителю ООО «Байкал-Сервис Липецк» Осташову С.М.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Байкал-Сервис ТК» ссылается на то, что получило от грузоотправителя груз и доставило его истцу без проверки внутреннего содержимого упаковок на наличие явных и скрытых дефектов, поскольку грузоотправитель передал ему груз в уже упакованном виде. Груз был доставлен в г. Орел и был выдан грузополучателю в том состоянии, в котором был принят от грузоотправителя.

Данный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Также, частью 4 статьи 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение груза именно ответчиком, также является необоснованной, поскольку принятие им груза к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза и его упаковке.

Следует указать, что в поручении экспедитору (накладная на ТЭУ № ЛП-в00895 от 16.11.2013), а также в акте на выдачу груза № ЛП-в008953 от 19.11.2013 по товарной накладной ТЭУ № ЛП-в00895 от 16.11.2013 (экспедиторская расписка) указано, что упаковка не соответствует требованиям транспортировки, ответственность несет отправитель. Упаковка имеет внешние повреждения. Наличие многослойного скотча. Доступ к грузу.

При этом, в вышеуказанных документах не оговорено, что упаковка товара была повреждена именно при принятии груза к перевозке, а также отсутствует подпись представителя грузоотправителя ООО «ТеплоЦель».

Кроме того, ООО «ТеплоЦель» в своем уведомлении, адресованном ООО «ОрелПРОМА», указало, что при отгрузке товара по товарной накладной № ТЦ000007603 от 15.11.2013 механических повреждений товара не было зафиксировано, многослойный скотч был использован для опечатки котла и для фиксации внутренней обрешетки, второй котел был опечатан по просьбе водителя компании Байкал-Сервис, поскольку вскрывали котел для осмотра. Претензии данному товару не были выявлены, что подтверждается товарно-транспортной накладной серия 22 ВИ №29804/1 от 15.11.2013.

Довод ответчика о том, что акт №1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления экспедитора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ОрелПРОМА» уведомляло ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «ТеплоЦель» о необходимости встречи с целью выяснения дополнительных обстоятельств и выявления ответственных лиц.

Уведомления от 19.11.2013, направленные в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» и в адрес ООО «ТеплоЦель» ценными письмами и повторно по электронной почте, были ими получены, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями № 02129 от 19.11.2013, № 02130 от 19.11.2013, распечаткой с электронной почты.

Ссылка ответчика на то, что невозможно установить перевозился ли спорный котел в составе груза, переданного по поручению экспедитору (накладной на ТЭУ) № ЛП-в008953, является необоснованной,  поскольку в товарной накладной № ТЦ000007603 от 15.11.2013 указан товар, подлежащей перевозке, а именно: пакет № 9-20 KLOM; FS B 100 MSR; Thermolink S; датчик наружной температуры; датчик бойлера NTC (0010005724; 0010003789; 0020035407; 4180-0010006491) в количестве 2 штук, а в соответствии с каталогом ООО «ТеплоЦель», а также прайс-листом, имеющимися в материалах дела, пакет № 9-20 KLOM; FS B 100 MSR; Thermolink S; датчик наружной температуры; датчик бойлера NTC включает в себя котел PROTHERM Медведь 20 KLOM.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт изделия PROTHERM 20 (30,40,50,60) KLO, а также из уведомления ООО «ТеплоЦель» следует, что именно спорный котел был поставлен истцу.

Не может быть признанным и довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

В пункте 3 части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 6 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно товарной накладной № ТЦ000007603 от 15.11.2013 стоимость товара в количестве 2 штук составляет 93 352 руб., стоимость 1 штуки товара с учетом НДС – 46 676 руб.

ООО «ОрелПРОМА» платежным поручением № 57 от 23.10.2013 перечислило ООО «ТеплоЦель» 93 352 руб. за товар по счету № 11335 от 14.10.2013.

01.08.2014 между ООО «ОрелПРОМА» (исполнитель) и Курносовой Ириной Тихоновной (заказчик) был заключен договор № 2/14 на поставку спорного оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить в установленный договором срок оборудование для системы отопления и водонагревания частного дома, удовлетворяющее требованиям заказчика, согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора стоимость оборудования значительно снижена и составила 33 144 руб.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью 1 штуки товара по счету № 11335 от 14.10.2013 и стоимостью данного товара в соответствии с условиями договора  № 2/14 от 01.08.2014 (46 676 руб. – 33 144 руб. = 13 532 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был доказан факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что от него не зависело устранение обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза. Ответчик также не представил доказательств того, что он не мог предотвратить такие