Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-10463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014г., вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.07.2014г., в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры по запрету реализации имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что его права нарушены, поскольку торги продолжаются и при переходе ко второму шагу реализации - повторные торги, происходит снижение начальной продажной цены имущества должника на 10%, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных участников аукциона, которые имели желание участвовать в торгах, назначенных на 08.09.2014г., но не участвовали именно в связи с действием принятых судом 30.09.2014г. обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом повторные торги и торги по реализации дебиторской задолженности в настоящее время приостановлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что без представления вышеуказанных доказательств нельзя признать, что имеет место нарушение прав и законных интересов, как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в случае признания торгов, проведенных 08.09.2014г. недействительными, потребуются дополнительные расходы (порядка 100 000 руб.) для проведения торгов вновь, что соответственно приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве и не будет отвечать интересам кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в части неисполнения принятых судом обеспечительных мер, повлекли существенные ущемления прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, доводы уполномоченного органа, касающиеся проведения торгов 08.09.2014г. и опубликования 10.09.2014г. сведений о повторных торгах и торгах по реализации имущественных прав должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

В своей жалобе ФНС России также ссылается на непроведение конкурсным управляющим Рябцевым В.И. инвентаризации и оценки всего имущества ЗАО «Ильмень» общей балансовой стоимостью 161 705 000 руб., а именно: основные средства в размере 80 482 000 руб., запасы - 772 000 руб., финансовые вложения - 80 451 000 руб.

Между тем, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства того, что фактически имелось и иное имущество, которое не было учтено конкурсным управляющим.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ильмень» от 15.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г., указанный довод уполномоченного органа был признан несостоятельным, так как уполномоченным органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества у ЗАО «Ильмень», которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим.

В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ вышеуказанное определение обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о неполной инвентаризации и оценке имущества должника также подлежит отклонению ввиду недоказанности.

ФНС России в жалобе также ссылается на неопубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении и о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Ильмень», состоявшегося 22.09.2014г.

Как следует из протокола очередного собрания кредиторов должника ЗАО «Ильмень» от 15.07.2014г и установлено судом первой инстанции, на данном собрании были избраны члены комитета кредиторов (Ложкин К.Н., Игнатьков Е.П., Викторова И.В.).

22 сентября 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов с повесткой дня: о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также по вопросу продления срока конкурсного производства.

Статьями 12, 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов. Обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена.

Из повестки дня заседания комитета кредиторов, состоявшегося 22.09.2014г., следует, что на указанном заседании были рассмотрены соответствующие отчеты конкурсного управляющего и вопрос о продлении срока процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган имеет возможность запросить данные отчеты у конкурсного управляющего или ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве ЗАО «Ильмень», в материалы которого и должны предоставляться отчеты конкурсного управляющего, а также явиться в судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства и выразить свою позицию.

В данном случае уполномоченный орган не воспользовался предоставленными ему правами.

В связи с вышеизложенным, указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

При этом суд первой инстанции указал на то, что размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необязательной (неустановленной Законом) информации о проведении и о результатах проведения заседаний комитета кредиторов приведет к дополнительным расходам, что нельзя признать разумным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов должника.

Уполномоченный орган в жалобе указывает также на непринятие конкурсным управляющим Рябцевым В.И. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2013г., не обращении в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013г. между ЗАО «Ильмень» и ООО «Аксиома» был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 96 975 355,18 руб.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего Рябцева В.И. установлено, что ему стало известно о договоре купли-продажи от 10.10.2013г. от МИФНС России №2 по Воронежской области только 18.09.2014г., когда указанный договор был направлен уполномоченным органом на электронную почту помощника конкурсного управляющего. Сведениями о данном договоре, а также о его исполнении конкурсный управляющий не располагал, поскольку ни руководитель должника, ни временный управляющий таких сведений конкурсному управляющему Рябцеву В.И. не сообщили, документы не передали.

23 сентября 2014 года конкурсным управляющим был направлен запрос ООО «АКСИОМА» о предоставлении информации о произведенных расчетах с ЗАО «Ильмень» по договору купли-продажи от 10.10.2014г.

В связи с предпринятыми мерами по поиску имущества должника и информации о расчетах по договору с ООО «АКСИОМА» конкурсным управляющим были обнаружены простые векселя ООО «АКСИОМА» сроком оплаты - по предъявлению на сумму 96 975 355 руб.

При проведении инвентаризации имущества информацией о наличии ценных бумаг конкурсный управляющий не располагал. Доказательств обратного уполномоченный орган  не представил.

В связи с указанными выше обстоятельствами, конкурсным управляющим 20.10.2014г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании долга по векселю.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 31.10.2014г. данное исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, конкурсным управляющим в настоящее время предприняты меры, связанные со взысканием с ООО «АКСИОМА» денежных средств по договору купли-продажи от 10.10.2013г.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим ранее, и что он располагал необходимой информацией и соответствующими документами, однако намеренно уклонялся от совершения данных действий, уполномоченным органом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Рябцевым В.И. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказал.

Заявитель также просил отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФНС России судом не установлены, требования заявителя об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014г. по делу №А14-10463/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова