Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-5459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из выписки по расчетному счету должника, в процессе осуществления деятельности конкурсным управляющим были произведены следующие выплаты:

- 1 572 781 руб. 39 коп. ООО «КБ Императив» по договору оказания услуг от 09.11.2011 № 09/11-01 и договору № 02/10-01 от 02.10.2012,

- 1 932 142 руб. 86 коп. ООО «ПромТехОстнастка» по договору ответственного хранения от 03.02.2011.

Расчет суммы убытков произведен истцом следующим образом: 1 572 781,39 (выплаты конкурсного управляющего в пользу ООО «КБ Императив») + 1 932 142,86 (выплаты конкурсного управляющего в пользу ООО «ПромТехОстнастка») – 1 345 240 руб. (лимит расходуемых денежных средств) * 46,4% (требования ФНС России от общего числа требований кредиторов третьей очереди) = 1 002 093,49 руб.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона (п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам конкурсный управляющий произвел в пользу ООО «КБ Императив» выплаты по договору оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 09.11.2011 в размере 783 000 руб., по договору оказания услуг по организации и проведению торгов от 13.02.2012 в размере 242 781 руб. 39 коп., по договору на выполнение работ по архивной обработке документации ООО «ПСК Магистраль технология» от 02.10.2012 в размере 542 000 руб., а всего на общую сумму 1 567 781 руб. 39 коп.

В состав указанных денежных средств входит также оплата услуг оператора электронной площадки по торгам SBR 12002735, SBR 12003861 на сумму 18 000 руб.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из состава расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 204 541 руб. 39 коп., исходя из расчета: 1 567 781 руб. 39 коп. (общая сумма выплат) – 18 000 руб. (оплата услуг оператора электронной площадки) = 1 549 781,39 руб.; 1 549 781,39 – 1 345 240 (лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц).

Конкурсный управляющий Долотин Д.А. в целях дальнейшей оплаты расходов на привлеченных специалистов был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Доказательств необходимости выплаты привлеченным специалистам денежных средств сверх установленного законом лимита, а также  доказательств в обоснование необходимости и разумности произведения таких выплат ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника, в том числе выплата денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного законом лимита явилось следствием действий конкурсного управляющего по возмещению понесенных расходов в ходе проведения конкурсного производства, в связи с чем, принимая во внимание размер требований истца от общего размера требований кредиторов третьей очереди удовлетворил исковые требования ФНС России в размере 94 907 руб. 20 коп. (204 541, 39 х 46,4%).

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными затратами, произведенными  в рамках договора ответственного хранения от 03.02.2011, арбитражным судом области были отклонены по следующим основаниям.

Как установил суд, 03.02.2011 между ООО «ПромТехОстнастка» (ответственный хранитель) и ООО «ПСК Магистраль технология» (поклажедатель) в лице генерального директора Боровикова А.Е. был заключен договор ответственного хранения.

18.06.2012 конкурсным управляющим Долотиным Д.А. ООО «ПСК Магистраль технология» и ООО «ПромТехОстнастка» было заключено соглашение о дополнительной передаче имущества должника на ответственное хранение.

Исходя из того, что конкурсный управляющий Долотин Д.А. не осуществлял действий по привлечению ООО «ПромТехОстнастка», поскольку договор ответственного хранения от 03.02.2011 был заключен генеральным директором ООО «ПСК Магистраль технология», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, произведенные в рамках указанного договора не могут быть учтены при расчете расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом   арбитражного суда области, но вместе с тем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ФНС России в указанной части является по существу правильным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.

 В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

 В результате действий конкурсного управляющего в рамках договора ответственного хранения от 03.02.2011, хотя формально и был превышен лимит расходов на оплату услуг, но было выявлено дополнительное имущество (л.д. 45-49), а также помещено на хранение иное принадлежащие должнику имущество (л.д. 50), дальнейшая реализация которого позволила  уменьшить  финансовое бремя предприятия должника.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании действий конкурного управляющего ООО «ПСК Магистраль технология» Долотина Д.А. незаконными не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Долотина Д.А. в рамках исполнения договора хранения имущества от 03.02.2011, заключенного с ООО «ПромТехОстнастка», являлись правомерными и оправданными с точки зрения целей конкурсного производства. При этом доказательств того, что плата за хранение была необоснованно завышена, и у арбитражного управляющего имелись законные основания для расторжения данного договора либо изменения его цены, истец суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего Долотина убытков за превышение лимита ввиду того, что результатом указанных действий стало не причинение убытков, а дополнительное удовлетворение требования кредиторов, что является целью конкурсного производства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 по делу № А35-5459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова