Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-5459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

27 февраля 2015 г.                                                            Дело № А35-5459/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

   от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности № 15-20/015890 от 07.11.2014, удостоверение № УР 730249,

    от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 по делу № А35-5459/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Долотину Дмитрию Анатольевичу о взыскании 767 891 руб. 10 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Долотину Дмитрию Анатольевичу (далее – Долотин Д.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 002 093 руб. 49 коп. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала, Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Долотина Д.А. 94 907 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Долотина Д.А. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв до 18.02.2015 (14.02.2015, 15.02.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2011 по делу № А35-748/2011 в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Магистраль технология» в состав третьей очереди были включены требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате налоговых платежей в размере 48 917 708,46 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по указанному делу ООО «ПСК Магистраль технология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по указанному делу процедура конкурсного производства завершена.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Долотиным Д.В. были осуществлены выплаты привлеченным специалистам в размере 3 504 924 руб. 25 коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ПСК Магистраль технология» за 2 квартал 2011 года балансовая стоимость имущества должника составляла 110 048 000 руб.

По мнению истца, размер оплаты услуг привлеченных лиц в силу части 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не мог превышать 1 345 240 руб., однако ответчик превысил лимит расходов на 2 159 684 руб. 25 коп.

Учитывая 46,4% доли ФНС России в реестре требований кредиторов должника, истец указывает, что из данной суммы, потраченной ответчиком на привлеченных специалистов, 1 002 093 руб. 49 коп. являются для истца убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего Долотина Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение ответчиком лимита денежных средств, подлежащих выплате привлеченным лицам,     установленных ч. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как усматривается