Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А36-2911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 26 Закона N171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, по состоянию на 26.05.2014 Управление располагало надлежащими и достаточным доказательствами, содержащимися в административном деле, полученными от органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением Закона №171-ФЗ (Росалкогольрегулирование), подтверждающими факт осуществления ООО «ВЕРТЕКС» оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу №5-165/2013 ООО «ВЕРТЕКС» привлечено к административной по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста №02-13/15-3 от 31.01.2013.

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу №5-165/2013 оставлено в силе решением от 16.05.2014 Московского городского суда.

Следовательно, до момента издания Управлением приказа №37-пр от 02.06.2014 «О приостановлении действия лицензии» оно также располагало сведениями о вступлении в законную силу постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу №5-165/2013.

Данный судебный акт подтверждает факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Согласно ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками ООО «ВЕРТЕКС» не опровергнут.

Материалы административного дела, включая заключение ФГУП «Госзнак» о проведенном техническом исследовании от 04.03.2013 №1-09.3/2591, которым была подтверждена поддельность пятнадцати федеральных специальных марок на алкогольной продукции, находившейся в обороте ООО «ВЕРТЕКС», а также сведения о вступлении в законную силу постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу №5-165/2013 о привлечении ООО «ВЕРТЕКС» к административной по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, имелись у Управления уже по состоянию на 26.05.2014, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для издания Приказа №37-пр от 02.06.2014 «О приостановлении действия лицензии», вне зависимости от даты обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии (Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А64-2817/2013).

Приказ №37-пр от 02.06.2014 является мотивированным, поскольку содержит сведения о предусмотренном Законом №171-ФЗ основании для приостановлении действия лицензии, а также содержит сведения о фактически установленных обстоятельствах, связанных с осуществлением ООО «ВЕРТЕКС» оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марким, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Требования Управления об аннулировании лицензии судом области удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными и полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

Факт оборота ООО «ВЕРТЕКС» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем шестым п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ВЕРТЕКС» допущено существенное нарушение требований Закона №171-ФЗ, влекущее необходимость применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Суд области обоснованно принял ко вниманию значительный объем алкогольной продукций различного наименования с поддельными федеральными специальными марками, а также существенный объем алкогольной продукций находившейся в незаконном обороте общества (994 бутылки) и конфискованной решением от 16.05.2014 Московского городского суда с последующим уничтожением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о крайней степени непроявления обществом заботливости и должной осмотрительности при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В данном случае привлечение к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде административного штрафа, не является в силу закона безусловным препятствием для принятия арбитражным судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции, если допущенное нарушением признано арбитражным судом существенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно руководствовался тем, что имеются предусмотренные абзацем шестым п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основания для аннулирования лицензии - существенный характер допущенного обществом нарушения Закона №171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5408 от 24.12.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-2911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта     

                                                                                              Н.Д. Миронцева