Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А36-2911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                 Дело №А36-2911/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО «Вертекс»: Тонких П.С., предстаивтеля по доверенности от 19.02.2015;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозиной Т.Г., представителя по доверенности от 09.10.2014;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-2911/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО «Вертекс» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02.06.2014 №37-пр «О приостановлении действия лицензии», и объединенное с ним дело по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» об аннулировании лицензии серии ПВ 0001369 регистрационный номер 399, выданной 28.12.2012 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Вертекс» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным приказа Управления №37-пр от 02.06.2014 о приостановлении действия с 05.06.2014 лицензии серии ПВ 0001369 регистрационный номер 399 от 28.12.2012, сроком действия по 08.11.2017, выданной ООО «ВЕРТЕКС» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.9; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.П.И.Смородина, влад.1а, пом.10; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, пр.Мира д.13, пом.4; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, пр.Мира д.20, пом.7; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.47а; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Киевская, д.25а; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Жуковского, д.8а.

Кроме того, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» об аннулировании лицензии серии ПВ 0001369 регистрационный номер 399 от 28.12.2012, сроком действия по 08.11.2017, выданной ООО «ВЕРТЕКС» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.9; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.П.И.Смородина, влад.1а, пом.10; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, пр.Мира д.13, пом.4; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, пр.Мира д.20, пом.7; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.47а; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Киевская, д.25а; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Жуковского, д.8а.

Определением от 25.08.2014 арбитражный суд в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ по ходатайству общества объединил дело №А36-2911/2014 и дело №А36-3210/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-2911/2014 .

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Требования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемый приказ не содержит мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных обществом, а также указание на обстоятельства, при которых нарушения выявлены, нет ссылок на материалы проверки или доказательств, послуживших  основаниями для их принятия. Службой не представлены доказательства, что Общество имело намерения закупить нелегальную продукцию: продукцию с поддельными марками, поскольку именно это участие Общества в нелегальном обороте вменяется в вину. Факт поставки Обществу алкогольной продукции в большем количестве, само по себе также не доказывает участие общества в заказе нелегальной продукции с поддельными марками. Также не представлены неопровержимые доказательства того, что  Общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.

В отзыве на жалобу Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области указывает, что факт  оборота алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда г, Москвы от 16.05.2013. Управление обладало законными и достаточными основаниями для приостановления  действия лицензии. Оборот  алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для обращения лицензирующего  органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В судебное заседание Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением обществу выдана лицензия серии ПВ 0001369 регистрационный номер 399 от 28.12.2012, сроком действия по 08.11.2017, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.9; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.П.И.Смородина, влад.1а, пом.10; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, пр.Мира д.13, пом.4; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, пр.Мира д.20, пом.7; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.47а; в мага-зине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Киевская, д.25а; в магазине «Хомяк» по адресу: г.Липецк, ул.Жуковского, д.8а (т.4. л.д.9)

07.05.2014 в Управление поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.04.2014 №у1-9072/02, в котором содержалась информация о принятии в 2013 году Пресненским районным судом г.Москвы постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ВЕРТЕКС» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в целях решения вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии .

К письму была приложена копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу №5-165/2013 о привлечении ООО «ВЕРТЕКС» к административной по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста №02-13/15-3 от 31.01.2013.

В ответ на письмо Управления от 16.05.2014 №2355/03-43 Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 26.05.2014 в электронном виде представило в Управлением в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕРТЕКС», в том числе заключение о проведенном техническом исследовании от 04.03.2013 №1-09.3/2591, подготовленном специалистами ФГУП «Госзнак», которым подтверждена поддельность пятнадцати федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, находившуюся в обороте общества и изъятую у него в рамках административного расследования .

26.05.2014 Управлением с официального сайта Московского городского суда были получены сведения о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕРТЕКС» на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу №5-165/2013 оно оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных документов и информации, которыми обладало Управлением, был издан приказ №37-пр от 02.06.2014 о приостановлении с 05.06.2014 действия выданной ООО «ВЕРТЕКС» лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Выявленное нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками) также послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для издания приказа №37-пр от 02.06.2014 «О приостановлении действия лицензии», вне зависимости от даты обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя требования Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВЕРТЕКС» допущено существенное нарушение требований Закона №171-ФЗ, влекущее необходимость применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи Закона N171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом пункта 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N171-ФЗ).

Пунктом