Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-1232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 25 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны обществом «Бизнес Аудит» и понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов  у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в данной части  не являются обоснованными.

Оценив представленные обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов  25 000 руб., взыскав указанную сумму с  налогового органа.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об обоснованности  и разумности судебных расходов в сумме 9 000 руб., уплаченных обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» обществу «Бизнес-Аудит» за формирование и предоставление суду 25.03.2014, 18.04.2014 и 21.04.2014 документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления от 03.03.2014 без движения.

Из текста  пункта 2.3 договора оказания юридических услуг от 03.02.2014 № 2/0302/2014 следует, что  в обязанности исполнителя входило формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и подача их в арбитражный суд, то есть, указанные действия составляют единую услугу, стоимость которой определена сторонами договора, согласно пункту  3.1 договора, в сумме 5 000 руб., и не относятся  к дополнительным действиям, совершенным в рамках  данного судебного спора, оплачиваемым в размере 3 000 руб. каждое.

Следовательно, то обстоятельство, что заявление общества «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», оформленное для него обществом  «Бизнес-Аудит», дважды оставлялось судом без движения по той причине, что к нему не был приложен полный пакет документов, необходимый для  принятия заявления к производству  (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса),  и исполнителем в указанной  связи трижды  оформлялись дополнительные заявления о приобщении к материалам дела документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления  без движения, не свидетельствует о совершении исполнителем дополнительных действий, не входящих в услугу по оформлению и подаче заявления, подлежащих дополнительной оплате в сумме 3 000 руб., и соответственно, не является основанием для квалификации расходов общества по оплате  этих действий  в сумме  9 000 руб. обоснованными и разумными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов,  в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-1232/2014 рассматривалось аналогичное дело № А64-1231/2014, предметом которого являлись требования о признании недействительными решений налогового органа от 18.09.2013 № 13-48/903 и № 13-48/89 в части уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость  34 008 руб. и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в сумме  34 008 руб. за 3 квартал 2012 года.

При этом, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 75 481 руб., в том числе в связи с занижением общей суммы налога на 34 008 руб. с полученных бонусов (премий) по дилерскому договору от 01.01.2012 № DA062F/2012 и от 01.01.2012 № DF075FP/2012, заключенному  с закрытым акционерным обществом «Крайслер РУС».

Таким образом, дела №№ А64-1231/2014 и А64-1232/2014  являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу, во всех делах использованы одни и те же доводы для признания решений налогового органа недействительными.  

Интересы  общества «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» в ходе рассмотрения обоих дел представляли Богданова С.А. и Гилка А.И. на основании договора  оказания юридических услуг  от 03.02.2014 № 1/0302/2014, предметом которого является совершение действий по судебному представительству, аналогичных тем, которые осуществлялись и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А64-1232/2014 было возбуждено арбитражным судом Тамбовской области 25.04.2014 на основании заявления общества «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», поступившего в суд 03.03.2014.

Заявление по делу № А64-1231/2014  было подано в арбитражный суд также 03.03.2014, что  свидетельствует об одновременном осуществлении  представителем действий  по подготовке данных заявлений к передаче в суд, включая  правовой и фактический анализ материалов, необходимых для подготовки заявлений.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически исполнителем составлялись однотипные исковые заявления по обоим делам, включая подготовку соответствующего пакета документов в подтверждение обоснованности заявленных обществом требований.

Определением арбитражного суда Тамбовской области  от  09.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2014,  с налогового органа взысканы понесенные обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» судебные расходы при рассмотрении дела № А64-1231/2014 в сумме 25 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – за составление и подачу в суд заявления и 20 000 руб. - за представительство интересов общества в двух судебных заседаниях двумя представителями.

Исходя из  аналогичности и одинаковой сложности  названных дел, апелляционная коллегия считает неразумными и чрезмерными дополнительные расходы в сумме  9 000 руб., понесенные обществом  при рассмотрении настоящего дела и взысканные судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А64-1232/2014 в части   взыскания с  налогового органа 9 000 руб. судебных расходов.

В остальной части  обжалуемое определение является  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу № А64-1232/2014 в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 9 000 руб. судебных расходов отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» во взыскании  судебных расходов в указанной сумме.

В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу № А64-1232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова