Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-1232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

до 02.04.2014. Как следует из данного определения, причинами оставления заявления без движения послужили следующие недостатки:

   - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а именно, к заявлению приложено платежное поручение от 03.03.2014 № 216 на сумму 2 000 руб. без отметки банка плательщика о перечислении государственной пошлины в бюджет (графа «Списано со сч. плат» не заполнена); обществом заявлено 2 требования, поскольку обжалуется 2 ненормативных правовых акта в связи с чем, необходимо уплатить государственную пошлину за 2 требования, либо уточнить заявленные требования;

   - к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первичные бухгалтерские документы, договоры, дилерские соглашения между заявителем и обществом «Крайслер РУС» с приложениями, журналы-ордеры, налоговые первичную и уточненную № 1 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, платежные поручения, счета-фактуры, книги покупок, товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, книги продаж и другие доказательства по спору);

   - к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра в отношении налогового органа.

Во исполнение определения от 05.03.2014 об оставлении заявления без движения обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» 25.03.2014 в арбитражный суд Тамбовской области было представлено заявление о приобщении к материалам дела сведений о нахождении юридического лица (инспекции), уточненного заявления, платежного поручения, налоговых деклараций за 4 квартал 2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за 4 квартал 2012 года, дилерского договора от 01.01.2012, дилерского договора от 08.08.2012, копии доверенности на представителя. Указанное заявление было подписано представителем общества по доверенности Гилка А.И. (т.1 л.д.38).

Придя к выводу, что документы представлены обществом не в полном объеме, в частности, не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, журналы-ордеры, книги покупок, книги продаж, товарные или товарно-транспортные накладные, платежные поручения) и платежные поручения на перечисление государственной пошлины с отметками банка плательщика о списании денежных средств со счета, суд области определением от 28.03.2014 продлил срок оставления заявления без движения до 21.04.2014.

18.04.2014 обществом в арбитражный суд представлено заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения № 216, журнала-ордера, книги продаж, книги покупок, копии доверенности представителя, платежных поручений №№ 302, 304, 303, 676, 709, 257, 813, 795 и 262.  Указанное заявление было подписано представителем общества по доверенности Гилка А.И. (т.2 л.д.73).

Впоследствии, а именно 21.04.2014 налогоплательщиком в арбитражный суд Тамбовской области также было направлено заявление о приобщении к материалам дела актов от 29.12.2012 и от 02.10.2012, а также счетов на оплату №№ 4, 22, 23, 26, 27, 1, 25, 28, 24.  Данное заявление также было подписано представителем общества по доверенности Гилка А.И. (т.2 л.д.98).

В связи с исполнением определения об оставлении заявления без движения от 05.03.2014 и определения от 28.03.2014 о продлении срока оставления заявления без движения, арбитражный суд Тамбовской области определением от 25.04.2014 принял заявление общества «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» к производству и назначил к рассмотрению на 26.05.2014. Определением от 26.05.2014 суд области признал подготовку дела  к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательство на 10.06.2014. В указанный день судом была  оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований общества. В полном объеме решение было изготовлено 20.06.2014 (т.3 л.д.34-40).

Интересы общества в судебных заседаниях суда области представляли представитель Богданова С.А. (руководитель общества  «Бизнес-Аудит») по доверенности от 15.01.2014 и Гилка А.И., заключившая с обществом «Бизнес-Аудит» договор на оказание услуг от 01.07.2013,  по доверенности от 22.08.2013 (т.2 л.д.20).

Согласно представленному акту от 21.07.2014 № 53 (т.3 л.д.55) исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – на сумму 5 000 руб.; формирование и представление дополнительных материалов 25.03.2014, 18.04.2014 и 21.04.2014 –   3 000 руб. за каждый пакет документов всего на сумму 9 000 руб.; участие в судебных заседаниях 26.05.2014 и 10.06.2014 с участием двух специалистов – 20 000 руб. Итого стоимость оказанных услуг составила  34 000 руб. Данная сумма  перечислена в адрес общества «Бизнес-Аудит» платежным поручением от 02.09.2014 № 889 (т.3 л.д.56).

Таким образом, факт оказания обществом «Бизнес-Аудит» услуг по судебному представительству интересов общества «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом и платежным поручением, имеющим отметку открытого акционерного общества «Сбербанк России» об исполнении, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 34 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за формирование и предоставление дополнительных материалов к делу 25.03.2014, 18.04.2014 и 21.04..2014; 20 000 руб. за участие двух специалистов в судебных заседаниях 26.05.2014 и 10.06.2014.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области в части обоснованности, разумности и нечрезмерности взыскания судебных расходов сумме 25 000 руб., исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений – от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах -  от 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Отклоняя ссылку налогового органа на чрезмерность взысканных судебных расходов  в связи с тем, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная исполнителем  работа – трудоемкой, не требующей использования труда двух представителей, апелляционная коллегия исходит из того, что данные доводы  не могут являться основанием для снижения суммы понесенных обществом судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной работы и согласованной сторонами стоимости их выполнения с  расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договору от 03.02.2014 услуг значительно превышает установленные  ставки, являющиеся минимальными.

Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю за помощью, исходило из того, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь, в связи с необходимостью анализа большого количества специфических бухгалтерских и налоговых документов в подтверждение обоснованности отсутствия оснований для отказа в вычете и возмещении налога. В частности, из аудиозаписи судебного заседания, а также из содержания заявления следует необходимость представления налогоплательщиком значительного объема дилерских договоров, а также осуществления анализа содержания указанных договоров как с точки зрения налогового,  так и с точки зрения гражданского права.

Факт обжалования решений налогового органа лишь в части в рассматриваемом случае не является основанием для признания спора не относящимся к категории сложных и не требующих участия двух представителей тем более, что согласно условиям договора один из них являлся специалистом в налоговом праве, а другой – юристом.

Небольшая продолжительность судебных заседаний, а равно и объем действий при подготовке к ним также не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку, согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011, под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения  разумности этих расходов, в связи с чем подлежит отклонению доводы инспекции о необходимости снижения судебных расходов, взыскиваемых за подготовку заявления, до 3 000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях – до 10 000 руб.

То обстоятельство, что на рынке юридических услуг Тамбовской области имеется достаточно специалистов по налоговому праву, также подлежит отклонению при том, что налоговым органом не представлено сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле. Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом затрат, а также о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить размер оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,