Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-14553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Как следует из мотивировочной части вышеназванного решения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102011:10, площадью 3644 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, автотрасса «Дон» 522 км (правая сторона), установлена в размере 1581500 руб. – равной рыночной стоимости указанного участка, определенной по состоянию на 01.01.2009.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 соответствует заявленным ИП Голевым Н.И. требованиям и содержанию мотивировочной части.

Содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в судебном решении.

Непосредственно формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является понятной, исходя из содержания данного судебного акта.

Все части решения суда от 20.05.2014 - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области 20.05.2014 по делу №А14-14553/2013, разъяснить которое просил истец, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при изготовлении данного решения не было допущено описок, опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу №А14-14553/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14-14553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых