Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А64-5247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

попытки возврата имущества арендодателю по причине  не предоставления исполнительной и технической документации на объект аренды.

Условия  договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с имуществом запрашиваемые ответчиком документы.

Доказательств того, что арендованные объекты газораспределительных (газовых) сетей не использовались ввиду отсутствия отчета об оценке, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что  истец располагает  отчетом об оценке арендованного имущества и данный документ относится к технической и исполнительной документации  отсутствие которых влечет невозможность осуществления эксплуатации объекта аренды.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, ООО «ТеплоЭнергоСервис» было признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки  газа по трубопроводам  на территории Липецкой области,   только в 2014 году  и на основании приказа ФСТ России от 24.06.2014 включено  реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (статьи 1, 2, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование ответчиком отчета об оценке не имеет под собой ни договорной, ни нормативной основы, и обратного ответчиком не доказано, как не доказано и то, что в отсутствие требуемой документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке предусмотренном положениями договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды №18 от 11.04.2013, в частности пункт 6.3 договора, суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор №18 от 11.04.2013 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения и прекращения договора №18 от 11.04.2013.

Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что письмом от №44 от 03.06.2014, направленным согласно почтовому уведомлению в адрес ответчика 04.06.2014, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и указал, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем данного уведомления.

Как следует из ответа №1299 от 23.07.2014 ООО «ТеплоЭнергоСервис» уведомление от МУП «Кочетовские коммунальные сети» было получено ответчиком 06.06.2014, из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа МУП «Кочетовские коммунальные сети» от договора аренды №18 от 11.04.2013 предусмотрена его условиями, суд области пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.

По смыслу статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума № 13057/09 от 16.02.2010, именно односторонний отказ от договора является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта в обжалуемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-5247/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых