Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А64-5247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2015 года                                                       Дело № А64-5247/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: Куделя С.В., представителя по доверенности от 10.12.2014 (до перерыва),

от муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: Кузнецова С.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 (до перерыва),  

от Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в лице Администрации города Мичуринска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН: 4821020999; ОГРН: 1084821000945) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-5247/2014 (судья Захаров А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» (ИНН: 6827014988; ОГРН: 1056870522455) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН: 4821020999; ОГРН: 1084821000945) о признании договора прекратившимся,

третье лицо: Муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области -городской округ в лице Администрации города Мичуринска,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (далее – МУП «Кочетовские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис», ответчик) о признании договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013, заключенного между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» прекратившимся с 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области -городской округ в лице Администрации города Мичуринска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 договор аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013, заключенный между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» признан прекратившимся, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ТеплоЭнергоСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считая решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Кочетовские коммунальные сети» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от МУП «Кочетовские коммунальные сети не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 между МУП «Кочетовские коммунальные сети» (арендодатель) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (арендатор), в соответствии с протоколом аукциона от 25.03.2013 на право заключения договоров аренды объектов газораспределительных (газовых) сетей, в целях их эксплуатации и обслуживания для обеспечения газоснабжения микрорайона Кочетовка г. Мичуринска, был заключен Договор аренды №18 газораспределительных (газовых) сетей (далее – Договор №18 от 11.04.2013), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду газораспределительные (газовые) сети, являющиеся муниципальной собственностью г. Мичуринска, расположенные на территории города Мичуринска Тамбовской области, в количестве 3 объектов общей протяженностью 5396,2 п.м., (имущество), в следующем составе:

1. Газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка 2,3, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина, протяженность 1695,51 п.м., первоначальная (балансовая) стоимость 3541840,77 руб., № и дата регистрации в ЕГРП 68-68-08/010/2009-293 от 15.04.2009;

2. Газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка – 2, 3 с установкой газорегуляторного пункта типа ПГР-80-НВ, адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, протяженность 49,89 п.м., № и дата регистрации в ЕГРП 68-68-07/008/2009-72 от 15.04.2009;

3. Газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска, адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр Кочетовка, ул. Тульская, протяженность 3650,8 м.п., первоначальная (балансовая) стоимость 3345552,03 руб., № и дата записи регистрации в ЕГРП 68-68-07/031/2010-3 от 07.12.2010.

Первоначальная (балансовая) стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 6887392,80 руб.

Согласно пункту 1.6 договора №18 от 11.04.2013 договор действует до 11.04.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора №18 от 11.04.2013 была произведена 07.05.2013, регистрационный № 68-68-08/007/2013-191.

В силу пункта 4.1 договора №18 от 11.04.2013 стороны устанавливали, что арендная плата за месяц, без НДС, составляет 177250 руб. Арендатор вносит начисленную сумму арендной платы не позднее 5 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет.

В силу пункта 2.2.14 договора №18 от 11.04.2013 арендатор обязался ежемесячно, до 15 числа, предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы (с отметкой исполнителя банка).

Пунктом 6.3 договора №18 от 11.04.2013 стороны устанавливали право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

а) при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев;

б) при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного имущества (пункт 1.2 договора);

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого имущества и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2-2.2.6, 2.2.12, 2.2.14, 4.1 договора.

При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре. Имущество подлежит возврату арендодателю в соответствии с разделом III настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2659515 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.07.2014, подписанного сторонами без возражений и скрепленного их печатями.

Письмом №44 от 03.06.2014 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании подпункта а) пункта 6.3 договора и о расторжении договора по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом данного уведомления.

Ссылаясь на тот факт, что уведомление было направлено 04.06.2014 заказным письмом с уведомлением, договор является расторгнутым согласно пункту 6.3 договора по истечении 15 дней с момента направления, а также на то, что ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, подачи заявления о расторжении в орган, зарегистрировавший договор, и возврата имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013, заключенный между МУП «Кочетовские коммунальные системы» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» прекратившимся с 19.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013 прекратившимся, правомерно руководствовался следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс РФ).

Договор аренды №18 газораспределительных (газовых) сетей от 11.04.2013, заключен, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендатору объектов газораспределительных (газовых) сетей подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 11.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

 Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче объектов газораспределительных (газовых) сетей в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Фактическое исполнение сторонами договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013, в том числе в части внесения арендной платы, подтверждается  актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013-09.07.2014.

 Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы,    ссылается на то, что  арендодателем не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор аренды.

По мнению заявителя жалобы,  истцом  в нарушении статьи 611 Гражданского кодекса РФ  не был передан  отчет об оценке арендованного имущества, в связи с чем,  ответчик был лишен возможности  извлекать прибыль  от регулируемого вида деятельности по причине отказа  ФСТ России утвердить  тариф на транспортировку газа.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным названная норма права не предусматривает.

Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал