Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-7069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. 

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество «Елецкий машиностроительный завод» в ходе рассмотрения дела проявляло процессуальную активность, представляя суду заявления и ходатайства, в том числе, об уточнении заявленных требований,  о привлечении к участию в деле соответчиков и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также письменные объяснения относительно доводов  ответчиков.

Указанное   не  свидетельствует об утрате обществом «Елецкий машиностроительный завод» интереса к участию в деле и результату его рассмотрения.

Также материалы дела не свидетельствуют о повторности неявки представителей общества в судебные заседания без извещения суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, учитывая заявление им 06.10.2014  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. При этом,  как следует из ходатайства, общество не ссылалось на возможность проведения в отсутствие его представителя конкретного судебного заседания, а  просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей без указания даты и времени конкретного судебного заседания.

Следует отметить также, что, откладывая судебное разбирательство  с 18.11.2014 на  16.12.2014, суд  не указал на обязательность  явки представителя общества «Елецкий машиностроительный завод» в судебные заседания и на необходимость представления каких-либо конкретных доказательств по делу.

Приступая к рассмотрению  дела по существу  в судебном заседании 18.11.2014, суд исходил из возможности такого рассмотрения в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах,  учитывая отсутствие указаний в определениях суда о назначении судебного разбирательства по делу и об отложении судебных разбирательств на обязательность явки представителя  общества «Елецкий машиностроительный завод» в судебное заседание,  а также наличие со стороны общества ходатайства от 06.10.2014  о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, неявка  общества в судебное заседание 16.12.2014 не может быть квалифицирована как повторная неявка, свидетельствующая об утрате обществом процессуального интереса к рассмотрению дела и о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Следовательно, у суда не было оснований для оставления заявления общества «Елецкий машиностроительный завод» без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-7069/2014 об оставлении заявления общества «Елецкий машиностроительный завод» без рассмотрения отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд  первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как он подлежит разрешению  по результатам рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-7069/2014 отменить.

Направить дело № А14-7069/2014 в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова