Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-7069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-7069/2014

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-7069/2014 (судья Федосеева И.В.) об оставлении без рассмотрения  заявления открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» (ОГРН 1024800791575, ИНН 4821001731) к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И. о признании незаконным бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА», г. Воронеж (ОГРН 1083668031974, ИНН 3662136753); управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» - Жегулович Я.Б.,  представителя по доверенности от  16.09.2014;

от судебного пристава-исполнителя Климентовой Ю.В. - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя Лихачева А. А. - представители не явились, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя Нецветаевой А.С. - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя Анищенковой Л. И. - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий машиностроительный завод» (далее – общество «Елецкий машиностроительный завод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями (с учетом уточнений от 06.10.2014,  принятых определением суда от 07.10.2014) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачева А.А. (далее – судебные приставы-исполнители, ответчики), выразившегося:

   - в неприятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-2970/2012 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» (далее – общество «Гидропривод МВА», должник) передать обществу «Елецкий машиностроительный завод» имущество по договору купли-продажи № 3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС № 000073346 в рамках исполнительного производства № /13/35/36;

   - в непредставлении информации о ходе исполнительного производства № 70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты;

   - в неприятии мер по восстановлению материалов исполнительного производства № 70423/13/35/36 по принудительному исполнению решения арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-2970/2012 об обязании общества «Гидропривод МВА» передать  обществу «Елецкий машиностроительный завод» имущество по договору купли-продажи № 3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС № 000073346;

а также об обязании судебного пристава-исполнителя Лихачева А.А. совершить действия по восстановлению материалов исполнительного производства № 70423/13/35/36 и исполнению решения арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-2970/2012 об обязании общества «Гидропривод МВА» передать обществу «Елецкий машиностроительный завод» имущество по договору купли- продажи № 3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС № 000073346 и направить взыскателю – обществу «Елецкий машиностроительный завод» в письменной форме информацию о ходе исполнительного производства № 70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда и по поиску имущества должника приняты.

Определением от 16.12.2014 заявление общества «Елецкий машиностроительный завод» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество «Елецкий машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 отменить и направить дело на рассмотрение  по существу в арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 06.10.2014 в адрес арбитражного суда Воронежской области посредством интерактивного сервиса «Мой Арбитр» им было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для оставления его заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители  судебных приставов-исполнителей Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачева А.А., общества «Гидропривод МВА» и управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение арбитражного суда Воронежской области отменить.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014  общество «Елецкий машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Коминтерновского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-2970/2012, а также об обязании совершить действия по исполнению указанного судебного акта.

Определением от 20.06.2014 заявление общества «Елецкий машиностроительный завод» было оставлено без движения  до 14.07.2014.

После устранения недостатков заявление общества было принято судом к производству определением от 08.07.2014, которым судебное заседание по делу назначено на 11.07.2014. Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов 09.07.2014 и получено обществом «Елецкий машиностроительный завод» 16.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 394030 54 73846 2.

В ходе  производства по делу рассмотрение дела неоднократно откладывалось и  в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В частности, 11.07.2014 рассмотрение дела было отложено на  26.08.2014 в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и должника и отсутствием  у суда сведений об их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

26.08.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2014, после которого рассмотрение дела было отложено на  30.09.2014 в связи с уточнением  заявителем заявленных требований и привлечением к участию в деле  соответчиков – судебных приставов-исполнителей  Коминтерновского РОСП Климентовой Ю.В. и Маркаряна Д.А. и третьего лица -  управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В судебном заседании 30.09.2014  был объявлен перерыв до 06.10.2014, продленный до 07.10.2014. При этом 06.10.2014 от общества «Елецкий машиностроительный завод» посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП  Лихачева А.А.. Также в указанном заявлении содержалась ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя (т.1 л.д.137-139).   

Как следует из протоколов судебных заседаний, во всех перечисленных судебных заседания как до, так и после объявления перерывов, присутствовал  представитель общества «Елецкий машиностроительный завод» Жегулович В.А., действующий на основании  доверенности от 29.01.2014. 

Определением от 07.10.2014  суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требований и о привлечении к участию в деле соответчика, отложив рассмотрение дела на 18.11.2014. При этом заявителю было  предложено документально и нормативно обосновать  уточненные требования, уточнить требования к каждому из ответчиков,  представить подлинные документы, приложенные к заявлению  в копиях (для обозрения), обеспечить явку полномочного представителя. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов 30.10.2014 и получено обществом 28.10.2014 согласно уведомлению о вручении № 394030 71 48967 5.

18.11.2014 в судебное заседание не явились представители общества «Елецкий машиностроительный завод» и третьих лиц. Суд, исходя из мнения ответчиков и наличия у него доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела,  пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела  в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц. По результатам исследования доказательств дела суд пришел к выводу о необходимости рассмотрение дела отложить для представления дополнительных доказательств.

Определением от 18.11.2014  судебное заседание по делу было отложено на 16.12.2014, при этом суд  предложил заявителю представить  дополнительные доводы (при наличии) и доказательства в обоснование доводов. Ответчикам  было предложено представить отзывы на   заявление в письменной форме с учетом уточнения заявителем требований, доказательства  законности  оспариваемого бездействия, материалы исполнительного производства; третьим лицам – отзывы на заявление. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов 21.11.2014 и получено обществом 02.12.2014 согласно уведомлению о вручении № 394030 71 77195 4.

Определением от 16.12.2014 в судебном заседании, проводившемся в отсутствие представителей общества «Елецкий машиностроительный завод», заявление общества  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем,  по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления