Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-4148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, рассчитанные исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, в сумме 507 838,15 руб.

Согласно расчету суда сумма процентов составит: 3 973 203 руб. х 8,25% х 586 дней = 533 059,63 руб.

Вместе с тем, поскольку из приведенного выше расчета следует, что размер процентов, подлежащих взысканию составляет 533 059,63 руб. и превышает заявленный истцом размер процентов, судебная коллегия полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Инвестиционная Группа «Нойблатт» подлежат взысканию проценты за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 в заявленном истцом размере 507 838,15 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.12.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между СХПК «Куликовский» (заказчик) и адвокатом Перелыгиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

18.12.2013 сторонами договора был составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании страхового возмещения, подлежащего уплате на основании договора страхования № Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010;

- составление и подача в арбитражный суд сопроводительного письма,

- участие в предварительном судебном заседании 30.09.2013,

- составление и подача в арбитражный суд дополнительных пояснений,

- участие в предварительном судебном заседании 22.10.2013,

- составление и подача в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика от 22.10.2013,

- участие в судебном заседании 21.11.2013,

- составление и подача в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика от 21.11.2013,

- участие в судебном заседании 26.11.2013

- составление и подача в арбитражный суд заявления об увеличении размера исковых требований,

- составление и подача в арбитражный суд ходатайства о взыскании судебных расходов,

- участие в судебном заседании 18.12.2013.

В акте также отражено, что к качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000028 от 13.12.2013, № 000029 от 16.12.2013, № 000030 от 17.12.2013, расходным кассовым ордером № 776 от 12.12.2013.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Перелыгиным А.Е. подтверждается материалами дела.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утв. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2)), согласно которому размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (т.2 л.д. 145-146, 153-154).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ООО «Росгосстрах» о необходимости уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, объективных и достаточных доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что расходы на представителя оказаны фактически, их оплата подтверждена документально, доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в общей сумме 43 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 19.08.2013, № 150 от 27.08.2013 (л.д.10, 73 т. 1), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 16.01.2014 (л.д. 41 т. 3).

Кроме того, истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 17.11.2014.

С учетом результатов рассмотрения данного дела и положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Инвестиционная Группа «Нойблатт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 249 250 руб., понесенные на оплату услуг представителя, 14 955 руб. за проведение судебной экспертизы, 43 000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1994 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 331 руб., а с  ООО Инвестиционная Группа «Нойблатт» в размере 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу № А36-4148/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа «Нойблатт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа «Нойблатт» (ОГРН 1047796351327,      ИНН 7706535650) 3 973 203 руб. страхового возмещения, 507 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа «Нойблатт» (ОГРН 1047796351327,      ИНН 7706535650) 264 205 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, 43 000 руб. госпошлину за рассмотрение искового заявления и 1994 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в размере 2 331 руб., с  общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа «Нойблатт» (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) в размере 136 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                           Н.Л. Андреещева