Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-4148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с п. п. 2.4 договора страхования № Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010 является засуха (атмосферная/ почвенная).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует  критериям, указанным в приложении № 3 к договору страхования.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору страхования «Критерии событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений), в т.ч. предусмотренных п. 2.4 договора страхования» засуха подразделяется на «засуху атмосферную» и «засуху почвенную» (л.д. 47 т. 1).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а также представлены все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции по делу ссылается на письмо Государственного учреждения «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.08.2011 № 151-А, согласно которому в мае-июне 2011 на территории Липецкой области отмечались такие опасные агрометеорологические явления как почвенная засуха и суховей (т.1 л.д. 56-58).

Также в материалы дела представлено письмо Государственного учреждения «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.10.2011 № 204-А, в котором подтверждено, что опасное агрометеорологические явление «почвенная засуха» на территории Липецкой области наблюдалось в 2011 году с мая по июль (т. 1 л.д. 130-131).

В связи с этим, фактически признавая наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах», ссылаясь на п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур № 170, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку утрата (гибель) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур на полях истца произошла в результате нескольких неблагоприятных явлений: засухи и  суховеев, в связи с чем, размер страхового возмещения, по мнению ответчика, должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений, влияющих на размер урожая.

Согласно п. 9.5 Правил страхования № 170, если в течение срока выращивания сельскохозяйственных культур (с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Государственное учреждение «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме от 29.08.2011 исх. № 151-А представило сведения за период май-июнь 2011 года о максимальной температуре воздуха, о минимальной относительной влажности воздуха, максимальной скорости ветра, количестве выпавших осадков, запасах влаги в пахотном слое почвы на территории Усманского района Липецкой области (СХПК «Куликовский).

Согласно указанному письму в мае-июле 2011 года было зафиксировано 3 опасных для сельскохозяйственного производства природных явления: почвенная засуха (в период с 04.05.2011 по 18.06.2011), суховей (в период с 01.06.2011 по 03.06.2011), суховей (в период с 05.06.2011 по 07.06.2011).

Согласно п. 4.2 Правил страхования № 170 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 4.3, в период действия договора.

В целях объективного рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Какие из имевших место в 2011 году (с момента начала посева и до окончания уборочных работ) природных явлений (почвенная засуха и  суховей) и в какой степени повлияли на снижение урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая), выращенных на полях СХПК «Куликовский», застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д-14850010-6.-1-000202-10 от 20.09.2010?

2) Явились ли имевшие место в 2011 году суховеи самостоятельной причиной снижения урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая), выращенных на полях СХПК «Куликовский», застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д-14850010-6.-1-000202-10 от 20.09.2010, и могли ли они оказать какое-либо влияние на урожайность вышеуказанных сельскохозяйственных культур в период действия почвенной засухи?

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, основные вопросы по сути спора не были разрешены, учитывая, что ООО Инвестиционная Группа «Нойблатт» воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное им ходатайство имело непосредственное отношение к рассмотрению дела по существу, а его разрешение требовало специальных знаний, судом апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, аттестованному Минсельхозом РФ, заведующему кафедрой растениеводства ФГОУ ВПО Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра 1, заслуженному профессору ВГАУ, доктору сельскохозяйственных наук  Федотову Василию Антоновичу.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2014 с момента начала сева и до окончания уборочных работ в СХПК «Куликовский» в 2011 году установлено наличие агрометеорологического явления – почвенной засухи, которое в степени 100% повлияло на снижение урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая) на полях, выращенных СХПК «Куликовский». Имевшее место в 2011 году метеорологическое явление – суховей не мог оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и не мог явиться самостоятельной причиной снижения урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая), выращенных на полях СХПК «Куликовский», застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д-14850010-6.-1-000202-10 от 20.09.2010.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия отклоняет, поскольку они  не опровергают выводов эксперта, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает данное заключение полным, объективным и всесторонним. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком  не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что эксперт Федотов В.А. не имеет лицензии для осуществления деятельности в области гидрометеорологии, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности» от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие                         ст. ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт Федотов В.А. аттестован Минсельхозом РФ, имеет свидетельство об аттестации независимого эксперта, является заведующим кафедрой растениеводства ФГОУ ВПО Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра 1, заслуженным профессором ВГАУ, доктором сельскохозяйственных наук.

Сведения об образовании и профессиональном опыте эксперта были предоставлены истцом в материалы дела до назначения экспертизы. Между тем, ответчик против кандидатуры данного эксперта не возражал, отвода ему не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не ходатайствовал  (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховой случай в связи с гибелью урожая озимой пшеницы и озимой ржи наступил вследствие почвенной засухи.

Размер ущерба в результате гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с разделом 10 Правил страхования № 170.

Проверив расчеты истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расчету страховщика сумма страхового возмещения составляет 3 978 564,90 руб. из расчета: (по озимой ржи: 6 772 431,25 – 3 460 070,70 – 1 354 486,25 = 1 957 874,30) + (по озимой пшенице: 5 827 536 - 2 625 105,90 - 1 165 507,20  - 16 232,30 = 2 020 690,60).

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 3 989 435,30 руб. из расчета: (по озимой ржи: 6 772 431,25 – 3 454 762,5 – 1 354 486,25=1 963 182,50) + (по озимой пшенице: 5 827 536 - 2 635 776 - 1 165 507,20 = 2 026 252,80).

При этом истцом не учтена сумма предусмотренных технологической картой, но не понесенных им затрат на выращивание (возделывание) сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы,  которая составляет 16 232,30 руб. (1 482 249,30 руб. – 1 466 017 руб.) и подлежит исключению из страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 3 973 203 руб. из расчета  3 989 435,30 – 16 232,30 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 3 985 649,34 руб., в связи с чем, его требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременную выплату страхового    возмещения в размере 507 838, 15 руб. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается после наступления страхового случая.

В силу п. 8.1.4 Правил страхования № 170 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил, страховщик должен составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате.

В п. 8.1.5 Правил страхования № 170 сторонами согласовано, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в течение                      30 рабочих дней после составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, уведомление СХПК «Куликовский» о наступлении страхового события и необходимые документы получены ответчиком 27.02.2012 (л. д. 104-107 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами