Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-4148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля  2015 года                                                       Дело № А36-4148/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

    от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа «Нойблатт»: Перелыгин Александр Евгеньевич, представитель по доверенности б/н от 30.10.2014;

    от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области: Платошкина Е.В., представитель по доверенности б/н, от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа «Нойблатт» (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу № А36-4148/2013 (судья Никонова Н.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликовский» (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Липецкой области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Куликовский» (далее – СХПК «Куликовский», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 838, 15 руб. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу № А36-4148/2013 в удовлетворении исковых требований было  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу произведена замена истца СХПК «Куликовский» на его процессуального правопреемника ООО Инвестиционная Группа «Нойблатт».

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционная Группа «Нойблатт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2010 между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области (страховщик) и СХПК «Куликовский» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д-14850010-6.1-000202-10 на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (л.д. 25-47 т. 1).

Срок страхования по договору установлен с 00 часов 30.09.2010 по 00 часов 20.08.2011.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере платежными поручениями № 212 от 29.09.2010, № 268 от 20.10.2010.

Застрахованными по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы, засеянной на участке площадью 600 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011, озимой ржи, засеянной на участке площадью 625 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011.

Земельные участки находятся у страхователя на праве аренды.

Страховая стоимость пшеницы озимой установлена в размере 5 827 536 руб., ржи озимой - в размере 6 772 431 руб. 25 коп., прогнозируемая урожайность определена соответственно в размере 28,3 ц/га и 24,7 ц/га. В результате произошедших в период действия договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений – засухи почвенной, суховеев имел место недобор урожая.

15.07.2011 СХПК «Куликовский» уведомил ответчика о наступлении в результате почвенной засухи страхового случая, выразившегося в повреждении посевов озимой пшеницы и озимой ржи, указав, что посевы изрежены, колос легковесный, зерно мелкое щуплое.

В соответствии с п. 9.6 Правил страхования № 170 были составлены акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур № 1 и № 2 от 16.07.2011 и сведения о биологической урожайности, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

04.10.2011 СХПК «Куликовский» направил уведомление о наступлении страхового случая повторно (л.д. 115 т. 1).

В письме исх. № 12 от 16.01.2012 ООО «Росгосстрах» предложило СХПК «Куликовский» предоставить дополнительные документы.  

Дополнительные документы были предоставлены в ООО «Росгосстрах» 27.02.2012 (уведомление о вручении от 27.02.2012).  

ООО «Росгосстрах» письмом исх. № 572 от 03.07.2012 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 12 от 05.06.2012 отказ ООО «Росгосстрах» был обусловлен тем, что по расчету страховщика размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи составил менее размера безусловной франшизы (л.д. 116 -118 т. 1).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения СХПК «Куликовский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 199, 200, 307, 309, 310, 395, 401, 927, 929, 942, 966 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также счел, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения с учетом произведенных расчетов являлся обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает в течение двух лет с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что СХПК «Куликовский» узнал о наступлении страхового случая 16.07.2011, то есть при составлении актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур № 1 и № 2, а обратился в арбитражный суд с иском только 19.08.2013, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования, который, по мнению суда, истек 16.07.2013.

Между тем, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в  этот срок, а при несовершении таких действий с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 170 страховщик обязан, в случае признания заявленного события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате или направить в течение 15 рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Принимая во внимание, что страховой акт № 12 составлен 05.06.2012, в адрес истца мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате направлено 03.07.2012, а СХПК «Куликовский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2013, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и ему неправомерно отказано судами в удовлетворении иска по этому основанию.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11750/13 от 21.01.2014.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи менее размера безусловной франшизы, установленной п. 2.7 договора страхования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда,  полагает, что убыток (недобор урожая) был вызван только почвенной засухой, однако суд области необоснованно признал установленным тот факт, что в период действия договора страхования имело место три опасных для сельскохозяйственного производства природных явления одно явление - почвенная засуха, а два явления - повторившийся дважды суховей). Ссылается на то, что допущенные судом первой инстанции  нарушения в части установления количества природных явлений, которые учитываются при определении суммы страховой выплаты, привели к неправильному определению размера ущерба.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений,