Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А35-7473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работой.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

По смыслу вышеприведённых норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора дополнительные работы, не подтверждённые дополнительным соглашением, подписанным полномочными представителями обеих сторон, оплате со стороны генподрядчика не подлежат и осуществляются за счёт субподрядчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на объекте «Станция фильтрации сока 1 сатурации» ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» на сумму 6349300,06 руб. При этом, объём работ на эту сумму соответствует объёму работ, указанному в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№110513-ф1/1 и 110513/с-ф1/1, 1-7 за вычетом невыполненных работ согласно таблице №3 заключения эксперта.

Однако, в рамках договора субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 сторонами были согласованы работы согласно локальной смете №1 к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 и подписанному сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 №110513-ф1/1 от 04.04.2012 (отчётный период с 20.06.2011 по 30.04.2012), только на сумму 1132,25 тыс. рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по смете (1132,25 тыс. рублей) и соглашения о необходимости выполнения спорных работ. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ до получения от генподрядчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечёт ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работы, указанные в актах приёмки работ №№ 1-7 не влекут возникновения самостоятельного объекта и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора субподряда, в связи с чем, являются дополнительными.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом доказательства того, что дополнительные работы приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством объекта, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, в материалы дела не представлены.

Оплата ответчиком работ по локальной смете №1 к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 на сумму 1132,25 тыс. руб. и акту №110513-ф1/1 от 04.04.2012 на сумму 1132,25 тыс. руб., подтверждается представленными ответчиком копиями платёжных поручений и истцом не оспаривается. Дополнительные работы, не согласованные генподрядчиком, оплате не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 80598,40 руб., состоящих из стоимости услуг представителя в размере 60000 руб. и 20598,40 руб. расходов представителя на оплату проезда к месту судебного заседания из г. Москвы в г. Курск и обратно.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение по оказанию юридической помощи от 25.09.2013, заключенное с адвокатом Загребневым Е.В. на представление интересов ООО «Техсервис Инвест» в первой инстанции Арбитражного суда Курской области по гражданско-правовому спору с ООО «Союзтехстрой» (дело №А35-7473/2013) по договору субподряда №110513/с-ф1 от 13.05.2011, а также расходный кассовый ордер №87 от 25.09.2013 на выдачу Загребневу Е.В. по договору от 25.09.2013 денежных средств в сумме 60000 рублей.

В обоснование возмещения расходов адвоката Загребнева Е.В. на оплату проезда к месту судебного заседания (г. Курск) и обратно (г. Москва) ответчик представил проездные документы и квитанции к приходным кассовым ордерам: №17 от 06.12.2013 на сумму 9690,10 руб., №23 от 14.01.2014 на сумму 6090 руб., №25 от 13.02.2014 на сумму 4818,30 руб., а всего на общую сумму 20598,40 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно требований о возмещении заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 80598,40 руб., оценив, проделанную представителем ответчика работу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в данном деле подтверждаются представленными доказательствами и являются разумными, вследствие чего, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции доводы истца о возникновении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ стоимостью 6349300 руб. признаёт несостоятельными.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пункт 1.2 договора субподряда, предусматривающий детальное согласование стоимости работ в сметах, учитывая не соответствие друг другу приложения №2 и №3 к договору субподряда, апелляционная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 сторонами не достигнуто соглашение об объёме и стоимости работ. Однако, подписанием локальной сметы №1 к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 на сумму 1132,25 тыс. руб. и акта №110513-ф1/1 от 04.04.2012 на сумму 1132,25 тыс. руб. стороны согласовали объём и стоимость выполненной по договору субподряда работы. Факт оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ стоимостью 1132249,93 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости оплаты выполненных работ в соответствии с их рыночной стоимостью в сумме 6349300 руб., не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011, следовательно, и не подлежащих оплате в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Союзтехстрой» уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 по делу №А35-7473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев