Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А35-7473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой»: Грохотов А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 по делу №А35-7473/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (ИНН 4632083111, ОГРН 1074632014610) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» (ИНН 7709779340, ОГРН 1087746218251) о взыскании 6349300 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица, закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее – истец, ООО «Союзтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» (далее – ответчик, ООО «Техинсервис Инвест») о взыскании задолженности по договору субподряда №110513/с-ф1 от 13.05.2011 в сумме 6349300,06 руб., уточнённой в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Большевик» (далее – третье лицо, ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 ноября 2014 года по делу №А35-7473/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзтехстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стороны договора субподряда согласовали предмет договора – монтаж оборудования и твёрдую цену договора в сумме 3850226 руб.; детальный перечень работ (приложение №2) сторонами не согласован; рыночная стоимость выполненных работ определена заключением строительно-технической экспертизы и составила 6349300 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2011г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №110513/с-ф1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оборудования генподрядчика, перечень которого предусмотрен в приложении №1 к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Объект и место выполнения работ: ЗАО «Большевик», Белгородская область, Грайворонский район, г. Головчино-1, ул. Центральная, дом 7.

Согласно пункту 1.2 договора детальный перечень и детальная стоимость работ установлены в сметах, которые после их утверждения генподрядчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: с 10.06.2011 по 05.09.2011.

Общая стоимость всех работ по договору согласно пункту 4.1 составила 3850226,05 руб.

В приложении №1 (перечень оборудования) стороны согласовали перечень подлежащего монтажу оборудования: фильтр сока 1 сатурации типа ТF-150-50 из 4 фильтров, в том числе: система управления, ручная трубопроводная арматура – 1 к-кт, автоматическая трубопроводная арматура – 1 к-кт, частотный преобразователь АТV 61 насоса нефильтрованного сока – 1 шт., MODBUS PLUS CARD – 1 шт., контрольные кабели и пневмотрубка – 1 к-кт.

Общий перечень всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, предусмотрен приложением №2 к договору и состоит из 27 позиций.

Приложением №3 сторонами согласован график выполнения работ, состоящих из 12 позиций.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи по договору осуществляются авансовыми перечислениями после подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

01.07.2011 сторонами были составлены и подписаны акт №110513/с-ф1/1 о приёмке выполненных работ и справка №110513/с-ф1/1 о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 20.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 2006078,54 руб. (т.1 л.д. 20-25).

Согласно локальной смете №110513/с-ф1 сметная стоимость работ по установке фильтра 1 сатурации определена в сумме 2006,08 тыс. руб. (в ценах на май 2011 года) (т.1 л.д. 98-103).

04.04.2012 сторонами подписан акт №110513-ф1/1 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 20.06.2011 по 30.04.2012, которым приняты работы стоимостью 1132249,93 руб. (т.1 л.д. 26-31).

В соответствии со справкой №110513-ф1/1 о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 20.06.2011 по 30.04.2012 стоимость СМР по установке фильтров 1 сатурации определена в сумме 1132249,93 руб. (т.1 л.д. 32).

Согласно локальной смете №1 к договору субподряда №110513-ф1 сметная стоимость работ на демонтаж и монтаж фильтров 1 сатурации, станции фильтрации составила 1132,25 тыс. руб. (т.1 л.д. 92-97).

Письмом исх. №46 от 26.04.2013 истец направил ответчику сметную документацию по выполненным работам на строительство «демонтаж и монтаж фильтров 1 сатурации, станции фильтрации», общая стоимость которых определена истцом в сумме 7963934,81 руб.

Поясняя, что во исполнение договора субподряда ответчик перечислил денежные средства в сумме 4049401 руб., из которых сумма 2917151,27 руб. была зачтена в счёт исполнения договора субподряда №120803/с от 03.08.2012 по заявлению о зачёте от 24.01.2013, ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные им работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда №110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указал на согласование сторонами и выполнение истцом работ только на сумму 1132249,93 руб., что подтверждается локальной сметой к договору субподряда №110513-ф1, где стоимость работ составила 1132,25 тыс. руб. (в ценах 2011 года), актом о приёмке выполненных работ за отчётный период с 20.06.2011 по 30.04.2012 в размере 1132249,93 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.06.2011 по 30.04.2012 на сумму 1132249,93 руб.

По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». В соответствии с заключением №005154/10/77001/152014/А35-7473/13 от 29.08.2014 судебным экспертом установлено, что ООО «Союзтехстрой» выполнил работы на объекте «Станция фильтрации сока 1 сатурации» ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» на сумму 6349300,06 рублей. Объём работ на эту сумму соответствует объёму работ, указанному в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№110513-ф1/1 и 110513/с-ф1/1, 1 – 7, за вычетом невыполненных работ согласно таблице №3 заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта, виды фактически выполненных работ на объекте и виды работ, указанные в подписанных сторонами локальных сметных расчётах к договору субподряда, не соответствуют видам работ, указанным в приложении №2 к договору субподряда №110513/с-ф1 от 13 мая 2011 г.

Из договора и экспертного заключения следует, что виды фактически выполненных работ на объекте соответствуют видам работ, указанным в приложении №3 к договору субподряда, за исключением монтажа системы автоматического управления.

Учитывая, что наименование работ, указанных в приложении №3 к договору субподряда «График выполнения работ по установке фильтров 1-ой сатурации», не соответствует наименованию работ, указанных в приложении №2 «Перечень работ», суд не может признать согласованным условие договора субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 о подлежащих выполнению работах, стоимость которых определена пунктом 4.1 в сумме 3850226,05 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда №110513/с-ф1 от 13.05.2011 детальный перечень и детальная стоимость работ установлены в сметах, которые после их утверждения генподрядчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учётом указанного условия договора, стороны согласовали виды и объём строительно-монтажных работ, указали детальный перечень и детальную стоимость работ в локальной смете №110513/с-ф1 на установку фильтров 1 сатурации в сумме 2006,08 тыс. руб. и в локальной смете №1 к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 на демонтаж и монтаж фильтров 1 сатурации, станции фильтрации в сумме 1132,25 тыс. руб.

В заключении эксперта (таблица №3) указано, что в акте формы КС-2 №110513-ф1/1 от 04.04.2012 (отчётный период с 20.06.2011 по 30.04.2012), подписанном сторонами, указаны фактически выполненные субподрядчиком (истцом) строительно-монтажные работы на сумму 1132249,93 руб.

При этом локальная смета №1 к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 на сумму 1132,25 тыс. руб. соответствует подписанному сторонами акту формы КС-2 №110513-ф1/1 от 04.04.2012 (отчётный период с 20.06.2011 по 30.04.2012) и является окончательной сметой к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011.

Согласно данным экспертизы, в акте по форме КС-2 №110513/с-ф1/1 от 01.07.2011 (отчётный период с 20.06.2011 по 30.06.2011) работы по п.п. 1-6, 7-9, 10, 11, 12-14, 15-22, 24-26 учтены актом №110513-ф1/1 от 04.04.2012, поэтому стоимость данных работ подлежит исключению из этого акта. Необходимость выполнения работ по п. 23 в ходе работ по демонтажу площадок фильтров 1-й сатурации документацией не подтверждена, вследствие чего стоимость этих работ подлежит исключению из акта.

Акт по форме КС-2 №110513/с-ф1/1 от 01.07.2011 (отчётный период с 20.06.2011 по 30.06.2011) является промежуточным актом выполненных работ. Условия договора субподряда, а именно пункт 5.8, предусматривают возможность составления промежуточного акта выполненных работ, имеющего своей целью лишь мониторинг хода работ, осуществление бухгалтерского учёта и оплаты работ (осуществление текущих платежей) и не является принятием результата работ и/или какого либо этапа работ по договору.

Как указано в заключении эксперта, строительно-монтажные работы, указанные в неподписанных ответчиком сметах и актах №№ 1-7, не соответствуют перечню работ, указанному в приложении №2 к договору.

Пункт 27 одностороннего акта от 01.07.2011 «Изготовление м\к опорных для фильтров 1-й сатурации» на сумму 412128,06 руб. отсутствует в смете №1 к договору субподряда №110513-ф1 от 13.05.2011 на сумму 1132,25 тыс. руб., поэтому является дополнительной