Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А08-5091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в увеличении сроков поставки продукции и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки и штрафа, в суде первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки оборудования вызвана отсутствием положительного согласования истцом чертежей на поставляемое оборудование, предусмотренного пунктом 6 спецификации № 1 к договору № 04/12/965-Д от 02.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором не предусмотрено, что отсутствие согласования является основанием, освобождающим поставщика от ответственности в случае нарушения им срока поставки оборудования, а также его комплектности.

Утверждения ответчика о том, что основанием признания поставки некомплектной явилось только отсутствие Разрешения на применение оборудования, являющегося предметом поставки, опровергаются материалами дела, в частности, письмами ответчика исх. № 248 от 14.06.2013, исх. № 272 от 10.07.2013.

Ссылки ответчика на то, что удостоверения качества передавались им истцу по товарным накладным при поставке оборудования, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. ни в одной из товарных накладных, имеющихся в деле, нет отметок о приложениях удостоверений качества.

Утверждения о том, что оборудование, поставленное в адрес истца по нескольким накладным, было принято последним без замечаний также противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что поскольку оборудование в адрес истца пришло без документов, подтверждающих качество продукции, в связи с чем, фактически осуществить приемку оборудования не представилось возможным, поступившее оборудование было принято истцом на ответственное хранение, что подтверждается требованием-накладной № 001136718 от 23.05.2013 (л.д. 28).

  В соответствии с п. 3.1.6 договора  в адрес ООО «ПИТЭР» были направлены соответствующие уведомления о поступлении оборудования в некомплектном состоянии. О принятии оборудования на  ответственное хранение с установлением срока  был составлен акт входного контроля № 12-49/8433-ИС от 05.08.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера договорной неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не представил, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным и не находит оснований для её снижения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПИТЭР»,  заявленного в суде апелляционной инстанции,  о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением  суда от 18.02.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу № А08-5091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков