Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А08-5091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-5091/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ПИТЭР»: 1) Авилов  В.И., представитель по доверенности от 07.07.2014, 2) Сластин П.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014, 3) Пономарев В.Н. представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ООО «Уральский электрохимический комбинат»: 1) Корюков И.М., представитель по доверенности  № 12/58/2015-ДОВ от 19.01.2015, 2) Басимов Р.Р., представитель по доверенности № 12/88/2015-ДОВ от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу № А08-5091/2014 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) о взыскании неустойки в размере 768 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее – ООО «ПИТЭР», ответчик) о взыскании 611 100 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки оборудования № 04/12/965-Д от 02.08.2012 и штрафа в размере 157 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу № А08-5091/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПИТЭР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «ПИТЭР» доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.

Представители ОАО «УЭХК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.08.2012 между ОАО «УЭХК» (покупатель) и ООО «ПИТЭР» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 04/12/965-Д, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес ОАО «УЭХК» оборудование, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ и сроки поставки, а также порядок оплаты которого  предусмотрены спецификацией № 1 к вышеуказанному договору, являющейся неотъемлемой его частью (Приложением № 1), на сумму 3 150 000 руб. в срок не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора.

Договор сторонами был заключен (подписан) 02.08.2012.

Срок поставки оборудования истек 10.11.2012.

Поставка оборудования по договору осуществлена ответчиком 23.05.2013 по товарной накладной № 18 от 21.05.2013 в нарушение п. п.3.1.5 и 3.1.6 договора без сопроводительных документов и в некомплектном состоянии, в связи с чем, оборудование было поставлено истцом на ответственное хранение согласно п.3.1.6 договора, о чем поставщику было сообщено письмами исх. № 12-49/7076-ИС от 01.07.2013, исх. №12-49/7463-ИС от 10.07.20113 и  исх. №12-49/8434-ИС от 05.08.2013.

Доукомплектование оборудования производилась несколько раз по накладным № 28 от 28.06.2013 № 39 от 06.09.2013, о чем свидетельствуют акт входного контроля № 12-49/8433-ИС от 05.08.2013 и акт № 12-49/30456-ВК от 17.09.2013(л.д. 18).

Необходимая документация на оборудование (в копиях) была направлена ответчиком письмом от 10.07.2013 исх. № 272, оригиналы были получены 30.07.2013.

Об окончательной дате поставки оборудования 17.09.2013 свидетельствует Акт № 12-49/30456-ВК (л.д. 30).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению брака (доукомплектованию) оборудования в срок, установленный пунктом 4.8 договора или актом приемки, а также замены оборудования в соответствии с пунктом 4.9 договора, он уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости некачественного (некомплектного) оборудования.

Претензии покупателя исх. № 12/4/2013-ПРЕТ от 01.02.2013 и исх. № 12/50/2013-ПРЕТ от 16.10.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на поставку оборудования без сопроводительных документов и в неполной комплектности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно требованиям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки не допускается.

Факт нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по договору поставки оборудования № 04/12/965-Д от 02.08.2012 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, истцом на основании пункта 6.3.1 договора № 04/12/965-Д от 02.08.2012 была начислена неустойка в размере 611 100 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.3.2 указанного договора истцом был заявлен ко взысканию штраф за неисполнение поставщиком обязательств по устранению брака (доукомплектованию) оборудования в предусмотренный договором срок в размере 157 500 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению брака (доукомплектованию) оборудования в срок, установленный пунктом 4.8 договора или актом приемки, а также замены оборудования в соответствии с пунктом 4.9 договора, он уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости некачественного (некомплектного) оборудования.

Согласно представленному расчету размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, составил 611 100 руб.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, составил 157 500 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования без сопроводительных документов и в неполной комплектности, а также штрафа за неисполнение обязательства по устранению брака (доукомплектованию) в предусмотренный договором срок.

Статьей