Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А48-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А48-4150/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Барковой В.М.,

                                                                                              Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаиловым Э.З.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад №60 «Березка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Хомутова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад №60 «Березка» на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 03.12.2014 по делу № А48-4150/2013 (судья Парфёнова Л.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хомутова Евгения Владимировича (ОГРИП 311575317300011) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №60 «Березка» (ОГРН 1025700846632) о взыскании 78 563 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомутов Евгений Владимирович (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №60 «Берёзка» г. Орёл о взыскании 78 563 руб. 00 коп., из которых 75 000 руб. – задолженность ответчика по договору присоединения к публичной оферте на оказание правовых услуг №ПУ-03-0213 от 26.02.13, 3 563 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит начислять проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда по делу №А48-4150/2013 от 28.04.2014 исковые требования были удовлетворены частично: с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №60 «Берёзка» г. Орёл в пользу индивидуального предпринимателя Хомутова Евгения Владимировича  взыскана задолженность в размере 39 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 руб. 30 коп., всего – 40 099 руб. 3, коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

26.05.2014 на решение суда от .28.04.2014 была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.07.2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Таким образом, решение суда от 28.04.2014 вступило в законную силу.

02.10.2014 ИП Хомутов Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 850 руб.

      Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 заявление ИП Хомутова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №60 «Березка» в пользу ИП Хомутова Е.В. взыскано 36 800 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад №60 «Березка» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что взысканные расходы являются завышенными.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2015 года  представитель ИП Хомутова Е.В. и  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №60 «Березка»  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 16.02.2015 через канцелярию суда от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №60 «Березка» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 19.06.2013, исполнитель (Блохина А.Н.) обязуется по заданию заказчика (ИП Хомутов Е.В.) оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №60 «Березка» по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет: 1200 руб. – подготовка претензии за страницу печатного текста, 3 000 руб. – отправка претензии, 2 250 руб. – подготовка искового заявления за страницу печатного текста, 1 000 руб. – подача искового заявления, 2 250 руб. – подготовка ходатайств за страницу печатного текста, 1 000 руб. – подача ходатайств, 2 500 руб. – ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. – участие в качестве представителя в Арбитражном суде Орловской области 1 день, 2 250 руб. – подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 2 250 руб. за страницу печатного текста, 10 000 руб. – участие в качестве представителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, 1 день.

К договору на оказание юридических услуг №1 от 19.06.2013 представлен акт выполненных работ от 28.04.2014, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка претензии – 1200 руб., отправка претензии – 300 руб., подготовка искового заявления на 9 страницах - 20 250 руб., подача искового заявления 1000 руб., подготовка ходатайства 27.12.13 – 2250 руб., подача ходатайства – 1000 руб., участие в качестве представителя в судебных заседаниях (24.02.14, 17.03.14, 25.04.14) – всего 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 500 руб., уточнение исковых требований на 2х страницах от 08.04.14 – 4 500 руб.

Сумма указанных в акте услуг составляет 48000 руб. Однако в данном акте сторонами согласована стоимость вознаграждения 42 600 руб.

Кроме того, к договору на оказание юридических услуг №1 от 19.06.2013 представлен акт выполненных работ №2 от 10.07.2014, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: возражения на апелляционную жалобу – 2 250 руб., подача возражений – 1 000 руб. Общая стоимость оказанных по акту №2 услуг составила 3 250 руб.

       Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по вышеперечисленным актам составила 45 850 руб.

Истцом была произведена оплата исполнителю наличными денежными средствами в сумме 45 580 руб., что подтверждается копиями расписок (л.д. 47-50, т. 2)

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП Хомутовым Е.В. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-4150/2013 в Арбитражном суде Орловской области, а также в суде апелляционной инстанции.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской с изменениями от 01.08.2011.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: составление исковых заявлений за 1 страницу печатного текста – 2 500 руб., составление ходатайств по гражданским и уголовным делам за страницу печатного текста – 1 000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции по искам юридических лиц (один день) – 10 000 руб. 00 коп., представительство по делу в апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., изучение документов за 1 страницу – 20 руб.

Как подтверждается материалами дела, исполнитель участвовал в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (24.02.2014, 17.03.2014, 25.04.2014),