Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-8423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-8423/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Гриценко О.Д. - представитель по доверенности №62-УФБП от 2.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Валента»: Касымов И.В. - представитель по доверенности б/н от 15.12.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу №А14-8423/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1133668046082, ИНН 3665096107) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ОГРН 1113668020510, ИНН 3663086600), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 50 000 руб. по договору от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 29 833 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 15.07.2014, а при недостаточности денежных средств просило возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – муниципальное образование, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Валента» (далее – ООО «Валента») о процессуальном правопреемстве -  замене истца ООО «Виктория» по делу на ООО «Валента» в связи с заключением договора уступки права требования от 02.09.2014 № 3.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Муниципальное образование – субсидиарный ответчик обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оказанные спорные услуги не могут быть оплачены за счет средств субсидий из бюджета городского округа, поскольку подлежат оплате за счет средств от приносящей доход деятельности предприятия; доказательств недостаточности имущества у предприятия суду не представлено. Кроме того, ответчик считает неправомерной произведенную стороной замену истца, указывая, что право требования суммы долга на момент его уступки у ООО «Виктория» отсутствовало и оспаривает размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

ООО «Валента»  представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Муниципального образования доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Валента»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Комбинат явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ФРАЙТИС» (исполнитель) и комбинатом (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 28.12.2012), в соответствии с которым ООО «ФРАЙТИС» обязалось по заявке комбината оказывать услуги по предоставлению техники для работ в технически исправном состоянии и оказывать свои услуги по управлению этой техникой при производстве работ по предварительной заявке комбината по согласованным обеими сторонами ценам.

Стоимость услуг указана в разделе 4 договора от 28.12.2012.

ООО «ФРАЙТИС» оказало услуги по договору от 28.12.2012, которые комбинат принял, но оплатил с нарушением установленного срока.

Между ООО «ФРАЙТИС» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) 25.11.2013 был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «ФРАЙТИС» уступило, а ООО «Виктория» приняло права требования к комбинату по договору от 28.12.2012 на сумму 1 067 052 руб. 76 коп.

Между ООО «Виктория» (цедент) и ООО «Валента» (цессионарий) 02.09.2014 был заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым истец уступил, а ООО «Валента»  приняло права требования, связанные с долговыми обязательствами комбината по договору от 28.12.2012.

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение комбинатом срока оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 28.12.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание ООО «ФРАЙТИС» услуг в соответствии с условиями договора от 28.12.2012 на сумму 1 067 052 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы    дела    актами    от    30.09.2013    № 00000044,    от    15.10.2013    № 00000047    и  № 00000048, от 31.10.2013 № 00000049, от 15.11.2013 № 00000051 и актом сверки взаимных расчетов за 2013 г., которые подписаны сторонами без возражений.

Оплата комбинатом оказанных услуг на сумму 1 067 052 руб. 76 коп. подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 № 213.

В соответствии с разделом 4 договора от 28.12.2012 расчет производится за выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соответствующему акту выполненных работ на расчетный счет комбината.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2 договора от 02.09.2014  к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному цессионарием ООО «Валента»  расчету, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 15.07.2014 в сумме 29 833 руб. 01 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Комбинат в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, контррасчет процентов не представил.

         В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                             не вытекает     из    иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с комбината процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 833 руб. 01 коп. за период с 13.03.2013 по 15.07.2014  обоснованно удовлетворены судом.

Обществом также было заявлено о взыскании с комбината судебных расходов в сумме 29 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 № 3, заключенный между истцом и адвокатом Касымовым Игорем Владимировичем (далее - исполнитель), квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2014 № 32 и от 07.10.2014 № 33.

Оказание юридических услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Комбинат требование