Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-4827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскать утрату товарной стоимости в сумме 12658 руб. 80 коп.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.16.11 Правил, являющихся неотъемлемой частью полиса АК № 1101428-Ф от 19.05.2013 г., содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия Правил об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия не подлежат применению.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12658 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 8000 руб. и была оплачена Литвиновым В.В. в размере 8000 руб., на основании договора уступки права (требования) (цессия) от 27.08.2014 г. право требования стоимости услуг по оценке уступлено истцу (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Поскольку суд не имеет процессуального права выходить за пределы исковых требований, взыскание страхового возмещения подлежит взысканию в размере 109713 руб. 57 коп. (111190 руб. 72 коп. + 12658 руб. 80 коп. + 8000 руб. – 14000 руб.).

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между ООО «Центр бизнеса и права» и Махониным К.В. был подписан договор оказания юридических услуг от 27.08.2014 г. В силу пункта 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных ООО «Центр бизнеса и права» услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, соответствует представленным в материалы дела заданиям от 27.08.2014 г., 15.09.2014 г., и согласован сторонами в актах выполненных работ от 05.09.2014 г., 02.10.2014 г. в общей сумме 32000 руб.

На основании указанных актов исполнителем была осуществлена подготовка и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СГ Компаньон», подготовка объяснения, оплата за юридические услуги произведена в размере 32000 руб. Исковое заявление, а также объяснение подготовлено ООО «Центр бизнеса и права» Махониным К.В.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд области пришел к верному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты юридических услуг.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом области в размере 32000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что УТС не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета правовой позиции, в частности, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неуведомления ответчика о принятии судом уточненных исковых требований, не являются состоятельными, поскольку истцом заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера заявляемых требований привело/могло привести к принятию неправильного решения, заявителем жалобы не представлено.

Более того, ответчик не указал, какие именно его процессуальные права были нарушены истцом при уточнении исковых требований в сторону уменьшения.

Довод, заявленный в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком нарушены нормы процессуального законодательства, в том числе, не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области суммы вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.  Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что автомобиль был восстановлен и проведение экспертизы его повреждений не представляется возможным (л.д. 123-125).

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Центр Бизнеса и Права» ходатайствует о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

К ходатайству ООО «Центр Бизнеса и Права о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не приложены доказательства направления копий заявления и обосновывающих его документов ответчику, что, по мнению судебной коллегии, препятствует разрешению вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из названных норм права, ООО «Центр Бизнеса и Права не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем