Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-4827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А36-4827/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Центр бизнеса и права»: Пещерова Михаила Георгиевича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ООО «Страховая группа «Компаньон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Литвинова Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 года по делу № А36-4827/2014 (судья Н.В. Никонова), принятое по исковому заявлению ООО «Центр бизнеса и права» (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к ООО «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Литвинова Виктора Васильевича, о взыскании 109713 руб. 57 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр бизнеса и права», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СГ «Компаньон», ответчик) 109713 руб. 57 коп. страхового возмещения, судебные расходы в размере 32000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.09.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Литвинова Виктора Васильевича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 г. с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Центр бизнеса и права» взыскано страховое возмещение в размере 109713 руб. 57 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4291 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Центр бизнеса и права» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в процессе, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.05.2013 г. между ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г. Липецке и Литвиновым Виктором Васильевичем был заключен договор страхования транспортного средства ЛАДА КАЛИНА 111930, 2013 года выпуска, ПТС 63 НС 471768. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. Указанным договором страхования определен период его действия с 19.05.2013 г. по 18.05.2016 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. (далее - Правила), с которыми страхователь ознакомлен. Указанные Правила вручены страхователю 19.05.2013 г. (л.д. 72).

В период действия заключенного договора 20.08.2014 г. на трассе Орел-Тамбов, 284 км, Липецкая область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 (государственный регистрационный знак М432СВ48), принадлежащего Литвинову Виктору Васильевичу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Н822СС48), принадлежащего Коробейникову Петру Васильевичу, под его же управлением (см. справка о ДТП, л.д. 70).

На основании договора уступки права (требования) (цессия) от 27.08.2014 г. Литвинов В.В. передал ООО «Центр бизнеса и права» право требования получения (взыскания) страховой выплаты (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 20.08.2014 г. транспортному средству Лада 111930, государственный регистрационный знак М432СВ48, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также право требования на получение возмещения стоимости по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

В силу названного договора стоимость уступленного права составляет 75000 руб., которые цессионарий оплатил в момент подписания договора, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 73, 74).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, Литвинов В.В. выбыл из обязательств по выплате ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения, возникших в результате ДТП 20.08.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр бизнеса и права».

27.08.2014 г. ООО «Центр бизнеса и права» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 75 - 77).

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к эксперту-оценщику Горбунову В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак М432СВ48.

Согласно отчету № 2014-155 об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак М432СВ48, от 25.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111190 руб. 72 коп., без учета износа – 117126 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12658 руб. 80 коп. (л.д. 83 - 102).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из условий договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г., которые являются его неотъемлемой частью.

Указанным договором стороны согласовали определение страховой выплаты, страховая сумма установлена в размере 293314 руб., безусловная франшиза по риску «ущерб» - в размере 14000 руб.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом случае истец определил размер ущерба на основании калькуляции, отраженной в заключении № 55 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 94-96).

Названое заключение основано на данных акта осмотра транспортного средства № 2014-155, составленного экспертом-оценщиком Горбуновым В.А., который произвел осмотр пострадавшего автомобиля и зафиксировал его повреждения (л.д. 88).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Указанное заключение и калькуляция составлено экспертом-оценщиком Горбуновым В.А., который является независимым оценщиком, квалификация подтверждена приложенными к отчету документами (л.д. 102). Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена в установленном порядке.

Установив, что подлежащее оплате страховое возмещение рассчитано в размере стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом-оценщиком Горбуновым В.А., с учетом износа, за вычетом 14000 руб. безусловной франшизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет предмета иска произведен в соответствии с условиями заключенного договора, поэтому является законным и обоснованным.

При этом доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, результаты которой соответствуют положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку, страховая выплата не была фактически возмещена страховщиком, требования истца в этой части являются подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просит