Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-11199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч.9 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч.12 ст.13 настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Допуск работников организации, устанавливающей приборы учета, в спорные многоквартирные дома в настоящем случае был обеспечен, приборы учета установлены, составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.  ООО «УК Бульвар Победы» не оспаривает наличие установленных приборов учета.

Оплата работ по установке приборов учета ООО «УК Бульвар Победы»  не произведена.

При этом оплата потребленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями приборов учета свидетельствует о соответствии действий истца воле собственников, от имени которых выступает управляющая компания, на обеспечение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, согласно которым передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о том, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правомерно указал, что действия истца по установке общедомовых приборов учета, которые используются по назначению, не противоречат воле собственников, служат основанием для взыскания стоимости работ по установке общедомовых приборов учета с ответчика (ООО УК «Бульвар Победы), являющегося ответственным за содержание спорных многоквартирных домов и выполнение требований законодательства об энергосбережении. Положения ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов истца по фактической установке приборов учета. Указанная позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 11.02.2015 по делу №А14-11197/2013.

Довод заявителя  жалобы о том, что истец не направил собственникам жилых помещений, управляющей организации предложение об оснащении приборами учета поставляемого ресурса, что лишило собственников многоквартирных жилых домов возможности самостоятельно утвердить перечень работ, их стоимость, выбрать подрядную организацию, отклоняется со ссылкой на положения Федерального закона № 261-ФЗ, предусматривающие обязанность управляющей организации оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Довод ответчика о том, что прибор учета был установлен до того как спорный дом перешел в управление ООО «УК Бульвар Победы», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящее время ООО «УК Бульвар Победы» выбрана собственниками многоквар-тирного дома №152 по ул. Беговая г. Воронежа в качестве управляющей организации и выполняет функции, предусмотренные ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п.11 Правил № 491.

Довод ответчика о завышенной цене договора купли-продажи №1946/ОДПУ также верно отклонен судом области, поскольку фактически понесенные энергоснабжающей организацией расходы подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что спорные приборы учета были установлены ООО «РЭП-31» по заказу ответчика, не нашла своего подтверждения, поскольку акты выполненных работ между ООО «УК Бульвар Победы» и ООО «РЭП 31» не составлялись, оплата за выполненные работы не производилась.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, требование о взыскании 285 493 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку заявитель оплатил госпошлину в размере 3355 руб., вместо 2000 руб., госпошлина в размере 1355 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу №А14-11199/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН 1133668012422, ИНН 3662186987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                             Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный