Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-3623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

От приемки товара по накладной  № 676 от 06.12.2013 г. на сумму 4 900 руб. заказчик отказался без предварительного уведомления поставщика. Сведений о том, что вследствие просрочки поставки исполнение утратило интерес для заказчика (п. 2 ст. 405 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд вслед за судом области приходит к выводу о том, что требование ООО «Медиком-Л» о взыскании с ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» 708 552 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Возражения учреждения, послужившие и поводом апелляционного обжалования решения, основанные на пункте 4.3 договора, согласно которому оплата производится после полной поставки товаров и подписания акта приемки-передачи, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Названное условие договора корреспондирует правилу ст.311 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Между тем, приняв большую часть товара, заказчик, отказавшись от права, установленного ст.311 ГК РФ, допустил частичное исполнение договора, которое обязан оплатить в силу п.2 ст.516 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 609 руб.99 коп. за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения  спорного договора далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

         Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

         В соответствии с расчетом, представленным ООО «Медиком-Л», сумма пени, исчисленная на сумму задолженности 708 552 руб., за период с 11.02.2014г. по 11.11.2014 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), составила 52 609 руб.99 коп.

         Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         Таким образом, как обоснованно указано судом области, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ходатайства о снижении размера неустойки ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было; в материалы дела также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и ее контррасчет.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требование общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 52 609 руб. 99 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга и начисленной неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора на поставку расходных материалов № 130/4 от 28.10.2013г.

Как было указано выше, платежным поручением № 1506 от 02.12.2013 г. ООО «Медиком-Л» 02.12.2013 г. перечислило ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 230 492 руб.80 коп.

Вышеуказанная сумма представляла залог денежных средств в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора (768 309 руб.36 коп.) и соответствовала пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Вместе с тем передача любого, не запрещенного законом имущества, в залог подразумевает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Из расчета ООО «Медиком-Л» следует, что ГУЗ «Липецкая ГБ СМП №1» уклоняется от возврата 212 565 руб.60 коп. суммы обеспечения, приходящегося на 708 552 руб. исполненных обязательств.

По мнению общества, разница в сумме залогового обеспечения в размере 17 927 руб.20 коп. позволит учреждению, как заказчику, получить удовлетворение в той части, в которой оно считает обязательства по позиции 4 спецификации стоимостью 17 500 руб. неисполненными надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за обеспечение исполнения договора № 130/4 от 28.10.2013г. размере 212 565 руб.60 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при  расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный ООО «Медиком-Л» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 152 руб.50 коп. за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г., не опровергнутый ответчиком соответствующими доказательствами, суд полагает обоснованным и  соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении спорного договора, ГУЗ «Липецкая ГБ СМП №1» ссылается на нарушение ООО «Медиком-Л» условий договора.   

Вместе с тем для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода лица, заявившего соответствующее требование, о нарушении другой стороной сделки условий договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №12363/10 по делу №А40-160170/09-102-1126.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы