Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-3623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                             Дело № А36-3623/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                           Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1»: Смирнова А.А., представителя по доверенности №1 от 16.02.2015; Руднева В.В., представителя по доверенности №48 АА 0711203 от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания-Липецк»: Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 12.03.2014; Моисеева А.И., генерального директора на основании решения учредителя №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-3623/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания-Липецк», г. Липецк, к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», г. Липецк, о взыскании 996 002 руб. 27 коп.,  а также по встречному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания-Липецк» о расторжении Договора № 130/4 на поставку расходных материалов от 28.10.2013 года, заключенного на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0346300089413000231 от 27.09.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания-Липецк» (далее – ООО «Медиком-Л», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница скорой помощи  № 1» (далее – ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», ответчик, учреждение) о взыскании 986 880 руб.09 коп., в том числе: 708 552 руб. – основной задолженности за поставленный товар, 212 565 руб.60 коп. – денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора на поставку расходных материалов № 130/4 от 28.10.2013г., 52 609 руб. 99 коп. – неустойки за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г., 13 152 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014г. принято встречное исковое заявление ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» к ООО «Медиком-Л» о расторжении договора № 130/4 на поставку расходных материалов от 28.10.2013 года, заключенного на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0346300089413000231 от 27.09.2013 года).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-3623/2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-3623/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.  

В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015г. представители ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.   

Представители ООО «Медиком-Л» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 г. по результатам  открытого аукциона в электронной форме (извещение № 034600089413000231 от 27.09.2013 г.) между  ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» (заказчик) и ООО «Медиком-Л» (поставщик) был заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить расходные материалы (катетеры), в дальнейшем именуемые «товар», заказчику в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, качество, цена товаров, а также место и срок поставки определялись спецификацией.

Цена поставляемых товаров должна была соответствовать цене поставщика, указанной в спецификации и не должна была меняться (цена твердая).   Цена договора составила 726 052 руб.

В пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия настоящего договора был установлен до 31.12.2013 г.

Пунктом 8.1 договора было предусмотрено, что все судебные споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Третейском суде Липецкой области.

В последующем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2014г. по делу №А36-1301/2014 г. решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 25.02.2014 г. по делу № 21/01/2014 г. было отменено, третейская оговорка была признана недействительной.

В связи с этим, следует признать, что исковые требования сторонами предъявлены в Арбитражный суд Липецкой области с соблюдением положений статьи 35 АПК РФ.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки  и взаимоотношения между истцом и ответчиком  должны регулироваться положениями главы  30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно спецификации к договору истец принял на себя обязательства поставить в октябре 2013 г. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора:  1) катетор мочеточниковый № 6 в количестве 370 штук по цене 470 руб. на общую сумму 173 900 руб.; 2) катетор мочеточниковый № 5 в количестве 90 штук по цене 470 руб. на общую сумму 42 300 руб.; 3) катетор для отсасывания мокроты в количестве 500 штук по цене 31 руб.50 коп. на общую сумму 15 750 руб.; 4) закрытую санационную систему для аспирации из трахеобронхиального дерева во время ИВЛ или интубационной трубки по закрытой методике без отключения пациента от аппарата ИВЛ для 24 часового использования в количестве 25 штук по цене 700 руб. на общую сумму 17 500 руб.; 5) закрытую санационную систему для аспирации из трахебронхиального дерева во время ИВЛ  для интубационной трубки по закрытой  методике  без отключения пациента от аппарата  ИВЛ для 24 часового использования в количестве 7 штук по цене 700 руб. на общую сумму 4 900 руб.; 6) катетор Нелотона урологический, однократного применения в количестве 2 760 штук  по цене 13 руб. на общую сумму 35 880 руб.; 7) катетор венозный периферического длительного стояния Вазофикс Церто катетор прозрачный в количестве 2 050 штук по цене 43 руб. на общую сумму 88 150 руб.; 8) катетор Фолея стандартный 2-х ходовой, однократного применения № 20 в количестве 200 штук по цене 58 руб. на общую сумму 11 600 руб.; 9) катетор Фолея стандартный 2-х ходовой, однократного применения № 18 в количестве 300 штук по цене 58 руб. на общую сумму 17 400 руб.; 10) катетор  Фолея стандартный 2-х ходовой, однократного применения № 16 в количестве 100 штук на общую сумму 5 800 руб.; 12) устройство для вливания в малые вены 23G в количестве 600 штук по цене 5 руб.70 коп. на общую сумму 3 420 руб., 13) устройство для вливания в малые вены размер 21 G в количестве 1500 штук по цене 5 руб.70 коп. на общую сумму      8 550 руб.; 14) катетор Нелотона урологический в количестве 470 штук по цене 12 руб.60 коп. на общую сумму 5 922 руб.; 15) катетор из полиуретана в количестве 50 штук по цене 3 744 руб.80 коп.,16) катетор из полиэтилена в количестве 30 штук по цене 2 760 руб. на общую сумму 82 800 руб., а всего на общую сумму 726 052 руб.

Материалами дела также подтверждается, что по товарной накладной №627 от 08.11.2013 г.  на сумму  687 902 руб. ответчиком был заявлен отказ от  ее подписания из-за нарушения сроков поставки, указанная причина была изложена в письме от 08.11.2013 г. № 1594.

В свою очередь, истец письмом № 128 от 14.11.2013 г., полученным ответчиком в тот же день, заявил о готовности произвести повторную поставку продукции 15.11.2013 г.

Однако, ответчик 15.11.2013 г. вновь отказал в приемке товара, сославшись на несогласование времени поставки, о чем сделал отметку в товарной накладной № 627 от 08.11.2013 г.

В последующем, в письме № 1645 от 15.11.2013 г. ответчик указал иную причину отказа, сославшись на ответ ОАО АКБ «ИТ БАНК» об отсутствии выдачи банковской гарантии ООО «Медиком-Л».

В дальнейшем, письмами № 134 от 19.11.2013 г., № 138 от 21.11.2013 г. и № 1760 от 29.11.2013 г. стороны согласовали, что способом исполнения обязательств по договору будет перечисление поставщиком заказчику денежных средств в сумме 230 492 руб.80 коп. в срок до 03.12.2013 г., при этом стороны договорились, что исполнение договора в части поставки товара должно быть произведено в течение 3-х рабочих дней после перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1506 от 02.12.2013 г. ООО «Медиком-Л» 02.12.2013 г. перечислило ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 230 492 руб.80 коп.

03 декабря 2013 г. по товарной накладной № 627 были переданы товары на общую сумму 703 652 руб.

От приемки товара по накладной  № 676 от 06.12.2013 г. на сумму 4 900 руб. учреждение отказалось, указав на то, что  обществом  был нарушен пункт 1.2 договора.

В товарной накладной на поставку товара № 676 от 27.12.2013 г. на сумму 22 400 руб. ответчик указал, что товар принят на ответственное хранение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, учреждение, ссылаясь на допущенные обществом нарушения договора, потребовало расторжения последнего.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

 В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из товарной накладной № 627 от 03.12.2013 г. следует, что учреждением были приняты товары на общую сумму 703 652 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, учреждение обязано оплатить его стоимость.

Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации,