Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-8657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А35-8657/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Транспортные Линии» муниципального образования «Город Железногорск»  Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу №А35-8657/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Транспортные Линии» муниципального образования «Город Железногорск»  Курской области (ОГРН 1064633000475, ИНН 4633017626) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 58 476 966 руб. 24 коп., с участием третьего лица – Управления Федерального казначейства по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортные Линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее также – Министерство финансов РФ, УФК по Курской области, ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации 58 476 966 руб. 24 коп. расходов, причиненных вследствие предоставления в 2011 году мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в пригородном пассажирском сообщении.

Определением от 27.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Курской области, исключив его из числа ответчиков.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является субъект РФ – Курская область, отсутствие у него денежных средств не освобождает от ответственности за исполнение обязательств. Также ответчик указывает, что расчет истца не может быть принят во внимание в связи с недоказанностью объема оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 №7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области», на основании заключенных с Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области договоров №414 от 28.07.2011 и №445 от 30.09.2011 об организации перевозки в транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) предприятие в 2011 году осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, на основании ЕСПБ.

При     осуществлении     пассажирских     перевозок     предприятие

предоставляло льготы, установленные Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», Законом       Российской       Федерации       «О       социальной       защите      граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Неполное возмещение предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения МУП «Транспортные Линии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков истец произвел исходя из количества ЕСПБ, реализованных федеральным льготникам, установленной стоимости ЕСПБ, доли транспортной работы истца на территории муниципального образования, суммы, поступившей из бюджета за перевозку федеральных льготников. Размер убытков истец определил как разницу между ценой одного ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на автобус, за вычетом компенсаций.

Неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2011 году составила 58 476 966 руб. 24 коп., которые истец просит взыскать в качестве убытков.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В то же время, указанный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации Закона N 122-ФЗ постановлением администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 на территории Курской области установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и определена стоимость такого билета, которая в период с 01.04.2010 по 01.07.2011 составила 200 рублей, с 01.07.2011 – 250 руб.

Введенный указанным постановлением месячный социальный проездной билет предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте (автобусе, троллейбусе, трамвае). При этом стоимость такого билета была меньше стоимости обычного проездного билета.

Во исполнение постановления администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 истцом заключены соответствующие договоры организации перевозок с Комитетом транспорта и связи Курской области, согласно условиям которых администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанные с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Согласно ст. ст. 3, 44, 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении N 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и ч. 2 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившейся в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Судом установлено, что компенсация расходов истца осуществлялась лишь в пределах выделенных области федеральным бюджетом средств, распределенных между всеми перевозчиками пропорционально доле их участия в объеме услуг по перевозке пассажиров, при этом сумма фактически недополученной истцом платы от продажи льготных проездных билетов по цене меньшей, чем обычная стоимость проездного билета, не учитывалась при расчете и выплате компенсации.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, убытками истца являются выпадающие доходы, не полученные им в результате оказания услуг льготным категориям граждан по пониженным ценам.

Учитывая, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан не разработана, истцом самостоятельно произведен расчет исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному реестру, доли транспортной организации в перевозках за спорный период, стоимости обычного и единого социального проездных билетов, общей суммы произведенной из федерального бюджета компенсации расходов, размер некомпенсированной части выпадающих доходов истца от оказания услуг по перевозке федеральным льготникам по городским и пригородным маршрутам составил 58 476 966 руб. 24 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данный расчет, суд правомерно признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ.

Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, предъявленные истцом расходы обоснованно признаны судами его реальным ущербом.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Установив факт недофинансирования со стороны Министерства финансов Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявленной