Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.11.2009 подтвердил, что объект капитального строительства «Завод несъемной опалубки «Велокс» включающий в себя следующие здания и сооружения:

-   производственно – складской корпус, -административное здание,

-   здание проходной,

-здание операторской, расположенный по адресу г. Белгород, п. Чернянка, ул. Чкалова, 6а, соответствует проектной документации и СНиП.

Основанием для выдачи Заключения является названый выше Акт итоговой проверки № 32-213 от 10.11.2009.

Указанное     Заключение     утверждено     распоряжением     Департамента

строительства,    транспорта    и     жилищно-     коммунального    хозяйства

Белгородской области от 10.11.2009 №15-290-09 (л..д.129 т.3).

В рассматриваемом случае спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 19 Муниципальное образование    Муниципальный    район         «Чернянский    район»    Белгородской

области от 16.11.2009 разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального здания производственно–складского корпуса завода по производству несъемной опалубки типа Велокс, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, 6а.

Основанием для выдачи Муниципальным районом разрешения явились названные выше акт и заключение соответствующих учреждений о соответствии     построенного         объекта     капитального    строительства

требованием технических регламентов и проектной документации, а также иных документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Если      объект      капитального      строительства       был      бы      принят     с

недостатками, они должны быть отражены в Акте и Заключении Управления Государственного строительного надзора. Однако указанные документы подписаны представителями Старооскольского УГСН, истца и ответчика без замечаний и объяснений.

Требование ответчика, заявленное во встречном иске, подлежит удовлетворению частично – уменьшению стоимости выполненных работ  на стоимость установленных экспертом электромонтажных работ, которые фактически не были выполнены истцом на сумму 3965909 руб. 20 коп. (2585497+1380412,20). Иной суммы, подтверждающей стоимость  некачественно выполненных работ, заказчиком не приведено и не доказано.

Суд исследовал ходатайство ответчиком ОАО «БелВелокс» о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, и обоснованно его отклонил

Ответчиком также заявлено во встречном иске требование о взыскании с истца убытков в сумме 70 000 руб., которые были причинены ему ненадлежащим выполнением ООО «Синон» обязательств по договору Генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008. В указанной части требования ответчика удовлетворены. Учитывая, что решение в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не оценивает требование о взыскании с истца убытков в сумме 70 000руб

Ответчик, ссылаясь на п. 2.2 Договора Генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008, утверждает, что при выполнении строительных работ было допущено превышение стоимости работ на сумму 13 909 555, 85 руб.

Истец с этим доводом ответчика не согласен, считает, что все работы выполнялись им в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, считает утверждение ответчика не основанным на материалах дела.

Из Заключения экспертов № 683 от 10.04.2013 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что по итогам проведенного экспертами осмотра, с участием представителей истца и ответчика, составлены ведомости объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Синон» (см. приложение №1, таблицы №1-6), и с учетом полученных данных, а также условий п.2 договора Генерального подряда №8/08 составлены локальные сметные расчеты стоимости строительства завода по производству щепоцементной доски в п. Чернянка, Белгородской области (см. приложение №2, сметы №№ СМ-1 - СМ-74).

Сметная документация составлена в соответствии с МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 и письма Росстроя от 18.11.2004г. № АП-5536/06, а также с учетом указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в Белгородской области (ТЕР-2001).

Сметная стоимость строительства определена на основании рабочих чертежей и ведомости объемов работ, составленной по итогам проведенного осмотра.

Для определения базисной стоимости строительства применена территориальная     сметно-нормативная      база      2001г.      (ТЕР-2001г.)

Белгородской области. Стоимость материалов и оборудования определена по сборникам СЦМ-2001г. Белгородской области и по прайс-листам. Территориальная поправка к базе 2001 г на материалы - МАТ= 1,042

Накладные расходы приняты по видам работ согласно МДС81-33.2004.

Сметная прибыль принята по видам работ согласно МДС81-25-2001.

Затраты на «Временные здания и сооружения» приняты на основании договора и актов выполненных работ. Прочие работы определены также в соответствии с договором и актами выполненных работ.

Сметная стоимость пересчитана в текущие цены на период строительства по актам выполненных работ, в соответствии с договором подряда (коэффициент пересчета в текущие цены ежемесячно определялся по согласованию сторон).

Сводная ведомость затрат на строительство завода по производству щепоцементной доски в п.Чернянка, Белгородской области, составленная по     итогам  проведенного  исследования,  представлена  в  таблице  №1, согласно которой суммарная  стоимость строительно-монтажных  работ, выполненных ООО «Синон» по договору Генерального подряда №8/08 от 20.03.2008г., составила в текущих ценах на период строительства 2008-2009 год (в том числе НДС 18%) - 164 480 908 тыс. руб.

Стоимость выполнения работ, перечисленных в локальных сметных расчетах №1-77, с учетом затрат на обустройство вентиляции (5 883 669 руб.), рассчитанных в таблице №5 приложения №1, составляет 170 364 577 руб.

Расчет: 164 480 908+5 883 669=170 364 577.

То     есть,     эксперты     установили,     что     работы     выполнялись

генподрядчиком в соответствии с заданиями заказчика на проектирование, проектом, а также проектно-сметной документацией, разрабатываемой и утвержденной заказчиком.

Эксперт Конончук В.П. в своем заключении указал, что стоимость не выполненных электротехнических работ и не затраченных на эти работы материалов составили 3 965 909 руб., что акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 составлены по проектно-сметной документации.

Аналогичное заключение сделано экспертом Васильченко А.В., который разъяснил, что представленные эксперту акты ф. КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненный работ ф. КС-3 составлены согласно проектно-сметной документации, разработанной для объекта исследования.

Далее     эксперт     указал,    что     строительно-монтажные    работы

выполнялись на объекте согласно представленной эксперту проектно-сметной документации.

При изложенных обстоятельствах  суд области пришел к правомерному выводу, что первоначальный иск ООО «Аврора» подлежит удовлетворению полностью, в сумме 80053038 руб. 40 коп.

Встречный иск ОАО «БелВелокс» удовлетворить частично, в сумме 4035909 руб. 20 коп. (3965909,20 +70000).

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело возникло по вине сторон, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены первоначального иска, с учетом уточнения, 80053038 руб. 40 коп., госпошлина составляет 200000 руб.

Истцом при предъявлении иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Требования истца удовлетворены полностью в сумме 80 053 038 руб. госпошлина в сумме 200000 руб. относится на ответчика.

Встречный иск ОАО «БелВелокс» удовлетворен частично, в сумме 4035909 руб. 20 коп.

С цены встречного иска 52 595 734, 69 руб. госпошлина составляет 200000 руб.

Ответчиком при предъявлении встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

На ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 184 660 руб. (92,33%   от 200000 руб.).

На истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 15 340 руб. (7,67%   от 200000 руб.).

Таким образом, на истца по встречному иску относится госпошлина в сумме 15 340 руб., на ответчика по первоначальному и встречному искам относится госпошлина в сумме 384660 руб. (200000+184660).

Госпошлина с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых сумм основного долга 80053038 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца и 3965909 руб. 20 коп. стоимости не выполненных работ и 70000 руб. убытков с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 76017129 руб. 20 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части

решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с проведением зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76017129 руб. 20 коп. сумма основного долга по договору Генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-440/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БелВелокс» (ИНН 3119007489, ОГРН 1073114000651) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный