Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах, учитывая подписанные заказчиком без возражений акты приемки работ, а также фактическое принятие заказчиком результата выполненных генподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО «БелВелокс» возникло обязательство по их полной оплате.

Ответчик по первоначальному иску  ссылался на то, что в ходе производства работ ответчиком были допущены существенные нарушения договора генерального подряда, в связи имеют место дефекты и недоделки.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

          В процессе рассмотрения дела, ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно -технической                 экспертизы, производство   которой                         просил поручить Белгородской торгово - промышленной палате (л.д. 126-128 т.3).

До назначения арбитражным судом судебной экспертизы, ответчик 06.04.2012  самостоятельно  обратился в Белгородскую  торгово–промышленную палату с заявкой на проведении экспертизы по установлению строительных дефектов и недостатков зданий и сооружений завода по производству щепоцементной доски по состоянию на 06.04.2012.

Из заключения эксперта № 067.04-0372 от 06.04.2012 следует, что обследованием установлены недостатки работ в виде осыпания наружной штукатурки, трещин на здании производственно – складского корпуса, разрушение наружного бетонного покрытия вокруг производственно – складского   корпуса,       отсутствие   запроектированной   двухтрубной   системы

отопления с установкой в качестве нагревательных приборов чугунных секционных нагревателей, отсутствие соединительных воздуховодов и циркуляционных насосов, а также выполнения работ по наружному ограждению из железобетонных плит бывших в употреблении (л.д.172-191 т.3).

В связи с расхождением позиций сторон по спору, необходимостью разъяснения     возникших     при     рассмотрении     настоящего     дела    вопросов,

требующих специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст.41, 159, 82, 85 АПК РФ, удовлетворил ходатайство сторон и определением от 10.04.2012 назначил комплексную судебную строительно- техническую и бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил по согласованию со сторонами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (г. Курск, ул. Радищева, д. 17) и ЗАО «Северо­Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (г. Санкт-Петребург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 11Н).

Определением     от     09.07.2012    арбитражный    суд     возобновил

производство по делу для разрешения вопросов по согласованию кандидатур экспертов и характера проводимой экспертизы.

Определением от 30.07.2012 суд назначил по делу комиссионную судебную строительно–техническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг». В последующем суд назначил  дополнительную экспертизу.

По заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.04.2013 №683 стоимость строительно– монтажных работ, выполненных ООО «Синон» по Договору Генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008 при строительстве завода по производству щепоцементной доски в п. Чернянка, Белгородской области, составляет 170 364 577руб.

При сопоставлении полученных в ходе проведения осмотра данных с проектными решениями установлено, что примененные на спорном объекте материалы и конструкции в целом соответствуют проектным указаниям, за исключением: в главном корпусе – внутренних стен, лестниц, полов, отделки и вентиляции, на территории предприятия – устройство покрытий.

Эксперты указали, что принимая во внимание наличие актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в двухстороннем порядке,

а также представленных: акта итоговой проверки №32-213 от 10.11.2009 и заключения     о     соответствии     построенного    объекта     капитального

строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №21-112-09 от 10.11.2009, - составленных Старооскольским отделом управления государственного строительного надзора, можно сделать вывод, что примененные при строительстве объекта материалы и конструкции соответствуют требованиям нормативной документации.

По итогам проведенного исследования установлено, что при строительстве объекта были допущены изменения проектных решений, которые корректировались локальным сметным расчетом без внесения изменений в проектную документацию. Возможность экономически целесообразного устранения дефектов определяется разработкой конкретных технических        решений,        что        осуществляется        специализированными

проектными организациями.

Поскольку разработанные проектные предложения не представлены, а в имеющихся документах отсутствуют сведения о времени образования дефектов,      спорный     объект     продолжает     эксплуатироваться     (в     период

времени, превышающий гарантийный срок эксплуатации), то установить в настоящее время стоимость устранения дефектов и недоделок, допущенных при строительстве объекта в 2008-2009гг., по мнению экспертов, не представляется возможным (л. № 22,26 Приложения № 2 к делу № А08-440/2012).

По заключению экспертизы № 2/Б/1 от 27.09.2013, эксперта Васильченко А.В., ЗАО «Северо – Западное агентство таможенных и экспертных услуг» устранение выявленных дефектов предполагает приведение состояния конструкции и объектов в соответствие с проектной   документацией.

При этом выполнение работ по демонтажу возможно после разработки соответствующего проекта производства работ (л.№ 24 заключения эксперта Васильченко А.В., Приложение № 5 к делу № А08-440/2012).

По заключению эксперта Конончука В.П. (ЗАО «Северо – Западное агентство таможенных и экспертных услуг») от 16.07.2013 №2/Б/2, проводившего экспертизу электротехнической части завода по производству несъемной           опалубки     «Велокс»,     стоимость      не      выполненных

электромонтажных работ составляет 341 997руб. в ценах 2001г. В текущих ценах по состоянию июль 2013 (Ки=7,56) стоимость устранения отклонений от проекта составляет 2 585 497руб. (341997х7,56).

Эксперт указал, что на момент обследования спорный объект продолжает эксплуатироваться без нарушения технологического процесса. Эксперт     считает     экономически      не        целесообразным     устранение      этих

отклонений от проекта.

По заключению эксперта, при сопоставлении фактически выполненных объемов электромонтажных работ и стоимости этих работ, приведенных в Приложениях № 1 и № 2 , с объемами работ по актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ и Справкам ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на строительстве объекта установлено несоответствие.

Стоимость фактически выполненных объемов электромонтажных работ составляет 6972761руб.20коп., а стоимость затрат на строительство объекта по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 за 2008-2009 составляет 8353173руб.40коп.       Фактически       не       выполнены       работы        на       сумму

1380412руб.20коп. (л.№8-9 заключения эксперта Конончук В.П, Приложение № 5 к делу № А08-440/2012).

Всего общая стоимость не выполненных истцом работ по электротехнической части составляет 3 965 909 руб. 20 коп. (2585497+1380412,20).

По заключению дополнительной судебной строительно – технической экспертизы № 2506/3 от 08.09.2014, проведенной ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России, эксперты Бражникова И.М. и Головкина С.А., общая стоимость работ с наличием брака и недоделок, определенная по имеющимся в материалах дела документам (заключениям экспертов), проектной документации и Актам ф. КС -2 составляет 52595734руб. 69коп. (л.д.22-23 т.10), а сумму 110575620 руб. 94 коп. можно рассматривать, как общую сумму стоимости выполненных работ за вычетом брака и недоделок (163171355,63-52595734,69), по договору генерального подряда №8/08 от 20.03.2008, но с оговоркой, с учетом представленных в распоряжение экспертов документов (л.д. 63-64 т. 11).

Эксперты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, ЗАО «Северо – Западное агентство таможенных и экспертных услуг» в своих заключениях подтвердили, что допущенные ООО «Синон» при строительстве спорного объекта недостатки работ и недоделки являются устранимыми, результат работы является пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет соответствующую квалификацию.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно   соответствовать   условиям  договора  подряда,   а  при  отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные нормы также предусмотрены спорным договором (пункт 8.4, подпункты 8.4.1-8.4.3).

Стороны также договорились, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение установленного п. 7.3 срока с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заключение экспертов подтвердили, что в выполненных подрядчиком работах имелись мелкие отступления, которые не повлияли на качество объекта строительства. В частности, эксперт Конончук В.П. указал, что на момент обследования спорный объект продолжает эксплуатироваться без нарушения технологического процесса. Таким образом, объект используется ответчиком по назначению, доказательств выполнения каких-либо работ по устранению недостатков работ в течение 4-х лет, ответчиком не представлено, претензий до обращения в суд подрядчика, от заказчика не поступало.

Суд считает, что ответчик не обосновал наличие у него права отказаться от оплаты спорных работ на сумму 80053038 руб. 40 коп. при том, что ответчик заявил как встречное требование - иск об уменьшении стоимости выполненных работ.

Оценив имеющиеся деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, акты ф. КС-2, акты сверки взаимных расчетов, письмо руководителя ОАО «БелВелокс» от 17.03.2011 №34 в котором он признает задолженность перед ОАО «Синон», но просит отсрочить погашение задолженности по спорному договору в соответствии с представленным дополнительным соглашением и графиками, дополнительное соглашение №4 к Договору Генерального подряда №8/08 от 20.03.2008, подписанное директором ОАО «БелВелокс» и подтверждающее, что на дату подписания этого соглашения задолженность ОАО «БелВелокс» перед ООО «Синон» составляет 90423342,17 руб. и что эта задолженность будет погашена в течение 2013, 2014 и 2015 г.г. равными суммами по 30141114 руб., график ежемесячного погашения задолженности в течение 2013, 2014 и 2015г.г. ОАО  «БелВелокс»,  подписанный  директором  и  главным  бухгалтером  этого общества (л.д. 93-96 т. 11), суд области  посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 80053038 руб. 40 коп. является правомерным.

При этом суд области учел следующие обстоятельства.

10.11.2009 Управление Государственного строительного надзора Старооскольский       отдел       Департамента        строительства,       транспорта       и

жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области в присутствии представителей истца и ответчика, составило Акт итоговой проверки № 32- 213 в соответствии с которым по результатам проверки оформлено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Завод несъемной опалубки «Велокс» требованием проектной документации, техническим регламентам и СНиП. (см. Приложения к Заключению экспертов № 683 от 10.04.2013).

Департамент строительства, транспорта и жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области в лице Управления Государственного строительного надзора Старооскольский отдел Заключением № 21-112-09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических