Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-5534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде п.п. 6, 10, 11, 12 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009 № 125-э/1, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), сетевыми организациями. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на участниках ОРЭМ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической и т.п.) приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В п. 48 Правил № 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 13 Правил № 861 одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора Истец, как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии. Обладая информацией о величине мощности потребителей, расторгнувших с истцом договора энергоснабжения, заявитель не принял надлежащих мер для корректировки величины мощности на соответствующий период регулирования, несмотря на то, что величина заявленной мощности определялась дополнительным соглашением к договору, заключенному 17.02.2010, тогда как о расторжении договоров энергоснабжения истец знал в октябре-ноябре 2009 года.

Кроме того, истцом не предпринято никаких действий к изменению существенных условий договора в части размера величины заявленной мощности в порядке, предусмотренном п.2.4. договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании недействительным п. 1.1.3. дополнительного соглашения № ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго» № 40009698 от 01.01.2008 в части величины заявленной мощности в объеме 23, 145 МВт и Приложения № 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго» № 40009698 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения № ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 в части величины заявленной мощности в объеме 23, 145 МВт., в том числе по уровням напряжения: ВН - 0,074 МВт, СН2 – 20,052 МВт, НН – 3,019 МВт, только 20.01.2014. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу № А08-173/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований истца отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу № А08-173/2014 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции по отношению к рассматриваемому делу.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены указанным решением суда.

Заявленные в суде первой инстанции доводы истца о необходимости уменьшения заявленной мощности оказанных услуг по передаче электроэнергии на величину услуг, подлежащих оказанию потребителям, расторгнувшим договор с истцом, обоснованно отклонены, как противоречащие вышеуказанным нормам права и условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает, что спорная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика. Ответчиком заявлено, что спорная сумма истцом оплачена не была. Данные доводы ответчика истец не оспорил, доказательств оплаты ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе – октябре 2010 года на спорную сумму суду не представил.

С учетом изложенного, спорная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку не была им получена (приобретена или сбережена).

Однако, в материалы дела представлены акты об урегулировании оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии в октябре 2010 года, подписанные сторонами 30.11.2010 и 31.07.2011, в которых присутствует задолженность истца перед ответчиком вследствие разногласий по величине заявленной мощности.

Как следует из актов № 10/1 от 30.11.2010 и № 10/2 от 31.07.2011 об урегулировании оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии часть разногласий по объемам оказанных услуг за 2010 год была урегулирована сторонами и признана истцом в размере 57 731 479 руб. 37 коп.

Данные акты подписаны уполномоченным представителем истца и заверены его печатью.

В связи с чем, несогласованной осталась только сумма в размере 60 546 746 руб. 56 коп., которая также не является суммой неосновательного обогащения в силу вышеизложенных обстоятельств.

Как установлено судом области, истцом в спорный период было осуществлено технологическое присоединение к своим сетям новых потребителей истца, общая величина мощности которых превышает объем мощности, по потребителям, расторгнувшим договоры с истцом. Соответствующие изменения в договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части увеличения объема заявленной мощности, сторонами не вносились. При этом, величина новой присоединенной мощности в 2010 году не учтена истцом при предъявлении настоящего иска. Данный факт также установлен в рамках дела № А08-173/2014.

Истец доводы ответчика в этой части не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 118 278 225 руб. 92 коп. исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает сам истец, разногласия между сторонами в части оплаты ставки за содержание сетей в объеме 231, 45 МВт в составе тарифа на передачу электрической энергии возникли в ноябре 2010 года при подписания акта № 10 от 31.10.2010. Именно с этого момента, по мнению истца, начинается течение срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела и указано самим истцом, договора энергоснабжения были расторгнуты с истцом указанными им потребителями в октябре-ноябре 2009 года. Согласование величины заявленной мощности на 2010 год произошло с момента подписания дополнительного соглашения и приложения № 14 к оспариваемому договору, а именно 17.02.2010.

Истец и ответчик ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с указанием в них заявленной мощности и общей стоимости услуг за месяц.

Как указывалось выше, истец является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, истец с 17.02.2010 знал о том, что в расчетах между ним и ответчиком применяется договорная величина заявленной мощности без уменьшения на объем мощности, по потребителям, расторгнувшим договоры с истцом.

Из расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, следует, что сумма неосновательного обогащения складывается из сумм помесячно за период с января 2010 года по октябрь 2010 года.

Исковое заявление  подано в суд 06.09.2013, согласно штемпелю арбитражного суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по август 2010 года в размере 93 015 164 руб. 30 коп., истек на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установлено судом, а также обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 93 015 164 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 года по делу № А08-5534/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 года по делу № А08-5534/2013 оставить