Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 г.                                                             Дело № А 35-1943/2013

г.Воронеж     

         Резолютивная часть постановления оглашена  20.01.2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ИП Клевцова А.В.: Калюжный В.А., доверенность от 13.01.2015г., № 6, паспорт РФ, Бутов Е.И., доверенность от 13.01.2015г., № 7, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клевцова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 по делу №А35-1943/2013, по заявлению ООО «Агроторг» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по настоящему делу о признании ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг», Д. Ворошнево Курской области, ОГРН 1024600950186 в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница», г. Курск, ОГРН 1024600950516, в размере 23 000 000 руб. основного долга и 77 280 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года заявление ООО «Агроторг» удовлетворено. Требования в размере 23 000 000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 77 280 руб. – третейский сбор, учтены в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 года определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года требования заявителя удовлетворены, а также произведено процессуальное правопреемство ООО «Агроторг» на ООО «Хлебторг».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года конкурсный кредитор ИП Клевцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года отменить и в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО «Агроторг», ООО «Хлебторг», должника и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных.

Представители конкурсного кредитора ИП Клевцова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Агроторг» Калюжная Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что в удовлетворении заявления ООО «Агроторг» в установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» следует отказать.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представители ИП Клевцова А.В. в порядке выполнения судом указаний Арбитражного суда Центрального округа 16.04.2014 года заявили ходатайство об истребовании у ООО «Агроторг», а затем у ООО «Хлебторг» подлинных договоров, которые явились, в том числе основанием для установления требований кредитора в реестре требований должника.

Обосновывая данное ходатайство, ссылались на наличие в материалах дела ксерокопий договоров займа различных по содержанию: договор займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года, заключенный между ООО «Агроторг» и ИП Федосовой О.Д. на сумму 23 000 000 руб. на срок до 19.11.2007 года включительно (том 9, л.д. 29-30); другой договор -  № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года заключенный между ООО «Агроторг» и ИП Федосовой О.Д. на сумму 6 000 000 руб. на срок до 17.11.2007 года включительно (том 10, л.д. 36-37). Кроме ссылок на отсутствие идентичности указанных договоров, представитель ссылался на необходимость исследования подлинных договоров  в рамках назначения судебной экспертизы по давности подписания договоров в рамках рассмотрения заявления о фальсификации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в связи с отсутствием допустимых доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед ООО «Агроторг» отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Клевцова А.В. об истребовании у ООО «Агроторг» и ООО «Хлебторг» подлинных договоров, поскольку на выяснение данного обстоятельства было указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 года при отмене судебных актов.

В удовлетворении заявления ИП Клевцова А.В. о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отказал в связи с не предоставлением ООО «Агроторг» и ООО «Хлебторг» подлинных договоров подлежащих исследованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По материалам дела установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу № 03-09/4-02-13 от 01.03.2013 удовлетворены требования ООО «Агроторг» к ООО «Курская старая мельница» о взыскании 23 000 000 руб. по договору займа № 11-3 от 20.11.2006 года и договорам уступки прав требования № 1У от 22.11.2006 года и № 2У от 30.11.2006 года, а также взыскано 77 280 руб. третейского сбора (том 9, л.д. 39).

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 года в отношении ООО «Курская старая мельница», г. Курск ОГРН 1024600950516, введено наблюдение.

Ссылаясь на наличие подтвержденной решением третейского суда задолженности ООО «Курская старая мельница» перед ООО «Агроторг», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Курской области, включая требования ООО «Агроторг» в реестр требований ООО «Курская старая мельница» основывал выводы на череде договоров займа и уступок прав требований, решении третейского суда.

Так, Арбитражным судом Курской области установлено, что между ООО «Агроторг» (заимодавец) и ИП Федосовой Ольгой Дмитриевной (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года на сумму 23 000 000 руб. со сроком возврата до 19.11.2007 года ( том 9, л.д. 29-30).

По платежному поручению № 1 от 20.11.2006 года ООО «Агроторг» перечислил на расчетный счет ИП Федосовой О.Д. 23 000 000 руб., указав назначение платежа: за зерно по договору купли-продажи (том 9, л.д. 138).

Письмом от 20.11.2006 года, направленным в адрес ИП Федосовой О.Д., ООО «Агроторг» изменил назначение платежа и просил считать назначением платежа – заемные средства по договору займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года (том 10, л.д. 27).

Между ИП Федосовой О.Д. (заимодавец) и ООО «Мелькомбинат» (заемщик) заключен договор займа № 111 от 19.11.2006 года на сумму 23 000 000 руб. на срок до 19.11.2007 года (том 9, л.д. 27-28).

По платежному поручению № 29 от 20.11.2006 года ИП Федосова О.Д. перечислила на расчетный счет ООО «Мелькомбинат» 23 000 000 руб. с назначением платежа: за продукцию согласно договору (том 9, л.д. 136).

Письмом на имя руководителя ООО «Мелькомбинат» Сухочева А.Д. ИП Федосова О.Д. указала на ошибочное назначение платежа и просила считать назначением платежа – заемные средства по договору займа № 111 от 19.11.2006 года ( том 10, л.д. 29).

Между ООО «Мелькомбинат» (заимодавец) и ООО «Курская старая мельница» (заемщик) заключен договор займа № 11-З от 20.11.2006 года, по которому ООО «Мелькомбинат» принял обязательство заемщика по уплате кредитных обязательств, имеющихся у него перед Сбербанком России согласно договору № 623304208 в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 19.11.2007 года ( том 9, л.д. 31).

По платежным поручениям от 20.11.2006 года № 513, № 512, № 511 ООО «Мелькомбинат» перечислил Сбербанку России в лице Курского отделения № 8596 23 000 000 руб., указав в назначении платежа: погашение долга по кредитному договору № 634304208 от 03.08.2004 года (том 9, л.д. 134, 135, 137).

По договору уступки права требования и перевода долга по договору займа № 1У от 22.11.2006 года ООО «Мелькомбинат» уступил права требования уплаты денежных средств в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 11-З от 20.11.2006 года ИП Федосовой О.Д. (том 9, л.д. 32).

Указанное право требования на сумму 23 000 000 руб. уступлено ИП Федосовой О.Д. в счет погашения обязательства ООО «Мелькомбинат» перед ИП Федосовой О.Д.  о возврате займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 111 от 19.11.2006 года.

По договору уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 года ИП Федосова О.Д. уступила права требования уплаты денежных средств в сумме 23 000 000 руб.  по договору займа № 11-З от 20.11.2006 года и договору уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 года ООО «Агроторг» (том 9, л.д. 34-35).

Указанное право требования на сумму 23 000 000 руб. уступлено ООО «Агроторг» в счет погашения обязательства ИП Федосовой О.Д. перед ООО «Агроторг» о возврате займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года.

Решением Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 01 марта 2013 года по иску ООО «Агроторг» с ООО «Курская старая мельница» взыскано 23 000 000 руб. долга по договору займа № 11-З от 20.11.2006 года и по договорам уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 года и № 2У от 30.11.2006 года.

Оценив указанные договоры, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Агроторг» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в сумме 23 000 000 руб. – основного долга в состав третьей очереди и 77 280 руб. – третейский сбор, подлежащим удовлетворению после погашения основного долга.

Однако Арбитражным судом Курской области при вынесения судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим о правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ИП Клевцов А.В., являясь конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения заявления ООО «Агроторг», ссылаясь на то, что действия сторон  третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Курская старая мельница».

Заявляя данные возражения ИП Клевцов А.В. указывал на нарушения, влекущие в том числе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, одного из основополагающих принципов российского права – принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Указанные возражения имеют существенное значение  в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела копии решения третейского суда от 01.03.2013 года, иск ООО «Агроторг» к должнику был удовлетворен в связи с его признанием ООО «Курская старая мельница». По мнению апелляционного суда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

Для исследования обстоятельств возникновения долга и его наличия на дату рассмотрения спора третейским судом, судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство ИП Клевцова А.В. об истребовании у ООО «Агроторг» и ООО «Хлебторг» подлинных договоров: договоров займа № 111 и № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006, договора займа № 11-З от 20.11.2006, договоров № 1У и № 2У уступки права и перевода долга по договору займа от 22.11.2006, договора уступки прав и перевода долга по договору займа от 30.06.2006.

Однако  подлинные договоры представлены не были, о невозможности их предоставления указанными лицами также не заявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении стороны от выполнения требования суда по предоставлению надлежащих доказательств.

Имеющиеся в деле ксерокопии договоров займа и уступки права требования и перевода долга не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обязательств должника перед кредитором по договору займа.

Анализируя