Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007 .

06.05.2014 г. ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «СтройМаркет» заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи. Как указал заявитель, конкурсный управляющий продавал имущество, находящееся во владении третьих лиц, и раскрывал недостоверную информацию о предмете торгов и его месте нахождения. Кроме того, по мнению заявителя, были допущены нарушения законодательства – содержание договора купли-продажи №6/ЮК который был подписан сторонами по результатам проведения торгов 05.03.2014 г. отличается от договора, размещенного на сайте электронной площадки и Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в одностороннем порядке изменил условие публичной оферты, а именно, изменил предмет торгов, не показал имущество для ознакомления, не раскрыл информацию об отсутствии предмета торгов у должника, а также об условии, что покупатель будет вынужден заниматься исполнительным производством, Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоустанавливающими документами, подтверждающими право ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» на указанный экскаватор являются:

договор поставки (для целей лизинга) №297/408/КП от 15.04.2008 г., заключенный между ООО «Техностройконтракт - сервис» (поставщик), ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (покупатель), ОАО «Клинстройдеталь» (получатель). В указанном договоре в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

договор финансовой аренды (лизинга) №297/04-08 от 15.04.2008 г., заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО «Клинстройдеталь» (лизингополучатель). В указанном договоре в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу №А14-9705/2010 о признании требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обеспеченным залогом;  

положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», заложенного в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» от 11.09.2012 г. В приложении №2 к положению в качестве лота №10 указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии иного экскаватора HITACHI в собственности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», заложенного в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», в материалы дела не представлено.

В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу №А40-49759/12 об изъятии экскаватора в качестве правоустанавливающих документов указаны именно договор поставки (для целей лизинга) №297/408/КП от 15.04.2008 г. и договор финансовой аренды (лизинга) №297/04-08 от 15.04.2008 г. Исходя из содержания указанных выше документов, суд пришел к обснованному выводу о возможности верной идентификации данного экскаватора. Опечатка в договоре купли-продажи от 05.03.2014г. №6/ЮК носит технический характер. В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, первоначальным исполнением обязательства являлась полная оплата продавцу стоимости имущества, а встречным исполнением обязательства являлось его передача покупателю.

По общим правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, право на одностороннее расторжение договора согласовано сторонами в п.3.2. договора. Учитывая, что заявитель не произвел первоначальное исполнение обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановило встречное исполнение обязательства по передаче товара и в силу пункта 3.2. договора купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014 г. заявило об одностороннем расторжении договора. Факт просрочки оплаты полной стоимости имущества в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014 г. и направления в связи с этим 10.04.2014 г. заявителю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. по делу №А14-9705/2010 в рамках рассмотрения жалобы Бестужева С.С. на действия конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Бестужева С.С. о том, что он исполнил свою обязанность по оплате имущества путем внесения оставшейся суммы на депозит Арбитражного суда Воронежской области правомерно отклонены судом, так как не соответствуют положениям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 г. №54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Согласно сообщению в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 г. №241 на стр.82, платежному поручению №438 от 05.02.2014 г., п.1.2. договора купли-продажи от 05.03.2014 г. №6/ЮК однозначно можно установить уплату Бестужевым С.С. денежных средств именно в качестве задатка.

 В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку Бестужев С.С. допустил неисполнение договора купли-продажи от 05.03.2014г. в части полной оплаты имущества, уплаченный им задаток возврату не подлежит. Поскольку  представленные заявителем доказательства не подтверждают обоснованность заявления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит мотивировочной части. По мнению заявителя, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Л.А., ходатайства об истребовании информации о соединениях абонентов сотовой связи с привязкой и указанием адресов базовых станций в радиус действия, которых входили абоненты в период времени с 00 ч. 00 мин. 04.03.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014 г., ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности и необоснованности.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от  01.12.2014