Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-12434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания спорного договора аренды земельного участка следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.

В то же время согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

При этом сведения, которые носят временный характер, до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4 Федерального закона №221-ФЗ).

Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона №221-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505001:26 с 12.04.2013 снят (аннулирован) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок прекратил свое существование, поскольку снят с кадастрового учета, противоречит позиции, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 №16974/07 и №16975/07, согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим тот факт, что земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе, не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.

Ответчик же, при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях, предусмотренных договором.

С учетом этого следует признать, что само по себе исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505001:26 не говорит о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась. 

Напротив, действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжал для них существовать как объект гражданских прав, поскольку в отношении него арендатором была произведена оплата в сумме 100539,34 руб., что подтверждается платежным поручением №751 от 20.10.2014г. с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды земельного участка №2485-13/гз от 28.03.2013г.».

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по состоянию на 28.03.2013г. спорный договор аренды сторонами заключен не был, поскольку проект договора аренды был направлен ответчику только в апреле 2013г., а подписанный экземпляр договора был получен арендатором только 25.06.2013г. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, исходя из даты заключения договора – 28.03.2013г., произведен арендодателем неверно.

Указанный довод также не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора аренды, стороны в нем установили, что  условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.03.2013г. (пункт 2.3. договора).

В этой связи ссылка заявителя жалобы не необоснованное исчисление истцом суммы задолженности, начиная с 28.03.2013г., является неправомерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по передаче в аренду объекта аренды, который был разрешен  в конце октября 2014г., сам по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждает невозможность использования данного земельного участка ответчиком, в отсутствии соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу №А14-12434/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.   

Поскольку в материалы дела представлена квитанция СБ9013/0141 от 23.01.2015г. об уплате ООО «Строитель» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Строитель» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу №А14-12434/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768 ИНН 3628013350) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по расходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Е.Ю. Щербатых