Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-12434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                           Дело № А14-12434/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                           Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов»: Рябченковой В.И., представителя по доверенности №59 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу №А14-12434/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768 ИНН 3628013350) о взыскании задолженности в размере 322902 руб. 46 коп., третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, г.Воронеж областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Управление природных ресурсов», г.Воронеж Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2485-13/гз от 28.03.2013 в сумме 626151 руб. 95 коп., в том числе 561828 руб. 67 коп. основного долга за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 и 64323 руб. 28 коп. пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области); определением суда от 21.05.2014 - областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Управление природных ресурсов» (далее – третье лицо, ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов»).

Определением суда от 25.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №2485-13/гз от 28.03.2013 в размере 322902 руб. 46 коп., в том числе 281827 руб. 03 коп. основного долга за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 и 41075 руб. 43 коп. пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу №А14-12434/2013 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу №А14-12434/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015г. представитель ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить  его  без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2485-13/гз, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 8025 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 2м, кадастровый номер 36:34:0505001:26, для проектирования и строительства производственно-складской базы, сроком до 28.03.2018 (пп.1.1., 2.1. договора).

Согласно п.1.2. договора, участок осмотрен арендатором, признан им удостоверяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы в год составляет 1099230 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка (пп.2.5., 2.6. договора).

В силу п.2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.11. договора стороны установили, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Указанный договор аренды зарегистрирован 26.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №36-36-01/151/2013-273.

По акту приема-передачи от 28.03.2013 земельный участок передан арендатору.

20.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, которым в п.1.1 данного договора аренды были внесены изменения: слова «кадастровый номер 36:34:0505001:26» заменены на «кадастровый номер 36:34:0505001:388».

09.10.2013 ДИЗО Воронежской области, который в соответствии с п.3.1.4. Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, исполняет государственные функции по распоряжению государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение №52-17-14065з.

В указанном уведомлении содержалось требование о погашении образовавшейся за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пени.

Поскольку поименованное выше уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удвоелтворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между  сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику земельный участок площадью 8025 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0505001:26, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 2м, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2013.

         Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела также не представлено.

Неиспользование земельного участка, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, до возврата участка арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в соответствии с условиями спорного договора. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 281827 руб. 03 коп. за период с 28.03.2013 по 30.09.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.10. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

На основании пункта 2.10. договора истцом правомерно начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 41075 руб. 43 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.

Расчет неустойки ООО «Строитель» не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу изложенного суд области верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также пени в заявленных истцом суммах.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не мог являться объектом арендных отношений, поскольку с 25.01.2011г. по 12.04.2013г. (то есть в период подписания договора аренды) находился на кадастровом учете  со статусом «временный», а с 12.04.2013г. по 15.10.2013г. на кадастром учете не состоял.

Учитывая то, что названный выше земельный участок, по мнению заявителя жалобы, не мог являться объектом арендных отношений, спорный договор аренды не следует считать заключенным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным