Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-5164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 г. по 28.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых и суммы основного долга -            1 655 428 руб. 29 коп., составил 125 297 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г. электроэнергию признаны обоснованными и удовлетворены в части (в сумме 1 232 715 руб. 09 коп.), произведя перерасчет процентов, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ООО УК «Дон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 г. по 28.10.2014 г. подлежащим удовлетворению в сумме 99 908 руб. 61 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области исключил из суммы основного долга только сумму произведенной корректировки оплаты коммунального ресурса населению в размере 422 713 руб. 20 коп. и необоснованно не принял перерасчет на сумму 362 580 руб. 96 коп., произведенный в виде недовыставления населению к оплате за февраль 2014 года 1731,23 куб.м. горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание данные, представленные ООО УК ИВЦ «Северный», которое на основании заключенного с ответчиком агентского договора № 95 от 01.02.2012 г. производило перерасчеты, в том числе в связи со снижением качества услуг, согласно которым была произведена корректировка снижения размера платы за некачественную поставку горячей воды на общую сумму 422 713 руб. 20 коп. в соответствии Правилами № 354.

Согласно разделу II приложения № 1 к Правилам № 354 за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Таким образом, произведенный ответчиком перерасчет платы, исходя из снижения объема коммунального ресурса, не соответствует разделу II приложения № 1 к Правилам № 354.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие реальной корректировки оплаты населению в размере 422 713 руб. 20 коп., произведенной ООО УК ИВЦ «Северный», а также обстоятельство отсутствия возражений со стороны истца по данной корректировке (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении ООО УК «Дон» суммы оплаты на 422 713 руб. 20 коп.                        и необоснованности перерасчета ответчика на сумму 362 580 руб. 96 коп.

Доводы ООО УК «Дон» о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку ООО УК «Дон» создано в целях удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах, также подлежат отклонению в силу следующего.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В то же время, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № 14088/13 по делу № А36-6230/2012, размер ответственности, установленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности расчета процентов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки МКП «Воронежтеплосеть», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, на обстоятельство отсутствия рециркуляции горячего водоснабжения во внутридомовых сетях ООО УК «Дон», отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, линия рециркуляции не работает и сетях МКП «Воронежтеплосеть», в связи с чем обоюдное отсутствие рециркуляции не влияет на правильность выводов суда о некачественности поставленного коммунального ресурса в установленной части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  26.11.2014 г. по делу № А14-5164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева