Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А36-3599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платный доступ) источников, баз данных, предоставление предварительного анализа документации (платежных, отгрузочных документов, договоров, корреспонденции), представленной истцом, изучение судебной практики с участием должника по аналогичным предметам спора и консультирование истца по сбору возможных дополнительных доказательств, консультирование истца о перспективах взыскания основного долга, пени и расходов на оплату юридической компании, сроках судебного разбирательства, спорных моментах, а также возможных судебных позиций ответчика на основании полученного анализа данных и документации, консультирование по вопросам дальнейшего взаимоотношения с должником в рамках досудебного урегулирования и предарбитражной подготовки дела, подготовка претензии ответчику, подготовка претензии- телеграммы, отправка претензии - телеграммы ответчику, составление искового заявления, комплектование дополнительных материалов и приложений к исковому заявлению для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Факт оплаты клиентом оказанных по договору № 01/06/2014 от 01.06.2014 г. услуг в сумме 84 600 руб. подтверждается платежным поручением № 642 от 02.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 г. представлял Птицын В.И., действующий на основании доверенности от 01.06.2014 г., выданной истцом директору ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН» Птицыну В.И. на представление интересов ООО «ПТК Агропродмаш». Исковое заявление ООО «ПТК Агропродмаш» также подписано указанным представителем. Кроме того, названным представителем составлены и подписаны: заявление о приобщении к делу документов от 07.08.2014 г. и ходатайство об уточнении размера исковых требований от 29.10.2014 г. с расчетом к нему.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 30.05.2014 г. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме                                                          50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО «ПТК Агропродмаш», суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате истцом услуг представителя за его участие в судебном заседании от 22.10.2014 г., за подготовку им заявлений и ходатайств не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данные действия совершались представителем истца уже после подписания акта от 02.07.2014 г.

ООО «ПТК Агропродмаш» возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ООО «ПТК Агропродмаш» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик до вынесения арбитражным судом области решения от 18.11.2014 г. заявлял о чрезмерности судебных расходов и представлял соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований несостоятелен и также подлежит отклонению, так как решением суда требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, исходя из положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов не являются спором, имеющим самостоятельный предмет и основания, и поэтому не оплачиваются государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 г. по делу № А36-3599/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева