Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А36-3599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                Дело № А36-3599/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ПТК Агропродмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО МПК «Златояр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества мясоперерабатывающий комплекс «Златояр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от   18.11.2014 г. по делу № А36-3599/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Агропродмаш» (ОГРН 1027700585550, ИНН 7705304804) к закрытому акционерному обществу мясоперерабатывающий комплекс «Златояр» (ОГРН 1024840859900, ИНН 4823021518) о взыскании                                   2 877 715 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Агропродмаш» (далее - ООО «ПТК Агропродмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу мясоперерабатывающий комплекс «Златояр» (далее - ЗАО МПК «Златояр», ответчик) о взыскании                               2 877 715 руб. 58 коп., в том числе 2 810 790 руб. 42 коп. основного долга, 66 925 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 г. по 01.07.2014 г.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 2 577 848 руб. 25 коп., из которых 2 458 786 руб. 09 коп. - основной долг; 119 062 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 29.10.2014 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 г. исковые требования ООО «ПТК Агропродмаш» удовлетворены. Также с ЗАО МПК «Златояр» в пользу ООО «ПТК Агропродмаш» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 889 руб. 24 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО МПК «Златояр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 85 889 руб. 24 коп., в том числе в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители        ООО «ПТК Агропродмаш» и ЗАО МПК «Златояр» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между ООО «ПТК Агропродмаш» (поставщик) и ЗАО МПК «Златояр» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 438, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, развернутый ассортимент, количество и цены которого указываются в товарных накладных и других товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что цена товара может указываться в условных единицах, при этом одна условная единицах равна одному евро.

Расчеты за поставленный товар производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. Оплата за товар производится с отсрочкой в 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 06.05.2013 г.) оплата производится на основании выставленного счета, при выставлении счета в условных единицах оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В п. 9.1 договора (с учетом протокола разногласий от 06.05.2013 г.) стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров и подсудность споров - арбитражному суду в соответствии с действующим законодательством.

ООО «ПТК Агропродмаш» во исполнение условий договора передало, а уполномоченные доверенностями представители ответчика приняли товар по товарным накладным № 62 от 17.01.2014 г. на сумму 131 638 руб. 76 коп., № 145 от 30.01.2014 г. на сумму 228 935 руб. 31 коп., № 192 от 07.02.2014 г. на сумму 300 602 руб. 03 коп., № 227 от                  13.02.2014 г. на сумму 169 527 руб. 60 коп., № 271 от 20.02.2014 г. на сумму 170 972 руб. 09 коп., № 312 от 27.02.2014 г. на сумму                          303 560 руб. 54 коп., № 406 от 14.03.2014 г. на сумму 349 626 руб. 44 коп., № 521 от 28.03.2014 г. на сумму 93 136 руб. 04 коп., № 611 от 10.04.2014 г. на сумму 529 562 руб. 87 коп., № 2824 от 20.12.2013 г. на сумму                        440 898 руб. 48 коп., № 2825 от 20.12.2013 г. на сумму 44 551 руб. 34 коп., № 2863 от 26.12.2013 г. на сумму 480 727 руб. 56 коп. (л.д. 15-59).

Между тем, ЗАО МПК «Златояр» поставленный товар оплатило частично на сумму 299 503 руб. 26 коп.

19.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия           № 41 от 19.05.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 72-76).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара № 438 от 06.05.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО МПК «Златояр» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 509 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик доказательств полной оплаты полученного от истца товара не представил, наличие задолженности по договору в размере 2 458 786 руб. 09 коп. не оспорил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ЗАО МПК «Златояр» в пользу ООО «ПТК Агропродмаш» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ООО «ПТК Агропродмаш» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ПТК Агропродмаш» представило: договор на оказание юридических услуг               № 01/06/2014 от 01.06.2014 г., акт о завершении работ по договору от 02.07.2014 г. и платежное поручение № 642 от 02.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между ООО «ПТК Агропродмаш» (клиент) и ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг               № 01/06/2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах РФ в части взыскания денежных средств с должника клиента: ЗАО МПК «Златояр», а клиент обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора от 01.06.2014 г. ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН» обязалось осуществлять следующие действия: изучать документы относящиеся ко взысканию денежных средств с ЗАО МПК «Златояр», давать заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся, если таковые имели место, судебных решений; при содействии клиента провести работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), подготовить претензионное письмо и надлежаще направить его должнику; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить и подать в соответствующий суд искового заявления, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; предъявить в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы клиента на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2014 г. стоимость услуг исполнителя составляет 84 600 руб.

Количество посещений судебных заседаний представителями ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН» по делу осуществляется неограниченное количество раз и включено в стоимость договора (п. 3.4 договора от 01.06.2014 г.).

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 01/06/2014 от 01.06.2014 г. подтверждается актом завершения работ по договору от 02.07.2014 г.

В п. 1 данного акта указано, что исполнителем в соответствии с договоров № 01/06/2014 от 01.06.2014 г. оказаны услуги на сумму                             84 600 руб.: представление анализа платежеспособности, судебной активности должника на основании официальных (открытых и имеющих ограниченный,