Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А35-7975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завода по производству солода производилось с 2007 года, для чего правопредшественником ООО «Кореневский завод по производству солода» сначала был заключен Договор генподряда на строительство № 01/03/07 от 01.03.2007 с ООО «Группа Стройресурс», а затем заводом был заключен Инвестиционный договор № 3/К-10 от 01.03.2010 с ЗАО «Строй-Сервис», предмет договора: строительство зданий, сооружений и конструкций (без специального оборудования) завода по производству солода.

После завершения строительства, на основании разрешения от 22.04.2013 № ru46510101-4 на ввод в эксплуатацию завода по производству солода, выданного Администрацией поселка Коренево Кореневского района Курской области, за ООО «Кореневский завод по производству солода» было зарегистрировано право собственности на 40 объектов недвижимого имущества.

Монтаж оборудования производился на основании Договора № 23 от 18.03.2008, заключенного между ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» (Заказчик) и ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватор-мельмонтаж» (Подрядчик).

По условиям Договора аренды № 17/03-а от 17.03.2008 оборудование было передано в монтаж ООО «Кореневский завод по производству солода» по Акту от 28.08.2008 (форма ОС-15).

После присоединения ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (запись в ЕГРЮЛ от 19.09.2012) организацией было принято решение о приобретении завода по производству солода, что обусловило заключение рассматриваемого договора купли-продажи № 1 от 30.06.2013. Одновременно в связи с указанными обстоятельствами  отпала необходимость передавать оборудование производства CHIF Industries ink (США) в аренду ООО «Кореневский завод   по   производству   солода»,   так   как  в числе объектов недвижимости данного комплекса Обществом  приобретались,    в   том   числе, сооружения и конструкции, на которых установлено данное оборудование.

При этом Общество ссылается на то, что указанное оборудование производства CHIF Industries ink (США) не является недвижимым имуществом, а представляет собой  подлежащие монтажу конструкции. При этом для установки данных конструкций ООО «Кореневский завод  по   производству   солода» (в том числе, с привлечением третьих лиц) были возведены соответствующие фундамент и основания, которые являлись предметом договора купли-продажи № 1 от 30.06.2013.

Одновременно из материалов дела усматривается, что с момента присоединения в сентябре 2012 года ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» оборудование зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США), стоимостью 337954464 руб. без НДС формировалось у заявителя на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

К моменту ввода оборудования в эксплуатацию (27.09.2013) стоимость оборудования, с учетом расходов на его монтаж, стала составлять 486812451,71 руб. без НДС, в которую не входила стоимость постройки фундаментов.

ООО «Кореневский завод по производству солода» отражало на счете 08.03 затраты в размере 849915086,58 руб. без НДС по строительству завода по производству солода, в том числе в отношении 8-ми спорных сооружений (оснований) стоимостью 200739456,87 руб. без НДС, предназначенных для монтирования на них оборудования зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США). Стоимость самого оборудования не входило в данные затраты.

После приобретения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» у ООО «Кореневский завод по производству солода» в собственность 40 объектов недвижимого имущества (по балансовой стоимости) в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 30.06.2013 и составления акта приема-передачи, данные объекты были приняты заявителем к учету по стоимости приобретения 849 915 086,58 руб. без НДС на счет 08.04 «Приобретение объектов основных средств».

После регистрации права              собственности на объекты недвижимого имущества (19.08.2013) и ввода в эксплуатацию оборудования (27.09.2013), ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» был составлен Акт № 07900000160 (форма № ОС-1) от 27.09.2013 о приеме-передаче зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США) со счета 08.03 на счет 01 «Основные средства», стоимость 486812451,71 руб. без НДС; составлена инвентарная карточка № 078500 учета объекта основных средств.

Кроме того, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»         была сформирована стоимость объектов недвижимости - 850515086,58 руб. без НДС (с учетом включения госпошлины за регистрацию права собственности), и произведен перевод объектов недвижимости со счета 08.04 на счет 01 «Основные средства», в том числе спорных объектов:

Акт № 07900000122 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернонакопительный пункт ЗНП 8?131, стоимость 1059931,53 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078207 (форма ОС-6);

Акт № 07900000123 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 1, стоимость 34146279,14 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078208 (форма ОС-6);

Акт № 07900000124 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 2, стоимость 5468449,05 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078211 (форма ОС-6);

Акт № 07900000126 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 78 куб.м, стоимость 3526327 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078227 (форма ОС-6);

Акт № 07900000127 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 762 куб.м, стоимость 4615646,61 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078228 (форма ОС-6);

Акт № 07900000128 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 90 куб.м, стоимость 4321088,75 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078229 (форма ОС-6);

Акт № 07900000129 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СВ 26-17, стоимость 58148696,23 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078230 (форма ОС-6);

Акт № 07900000130 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СНТ 12-14, стоимость 89573038,57 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078231 (форма ОС-6).

Таким образом, судом установлено, что на счете 01 «Основные средства» у ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» раздельно учитываются оборудование зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США) и объекты недвижимости, приобретенные в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 30.06.2013.

В связи с этим, выводы налогового органа о том, что в стоимость имущества приобретенного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по договору купли-продажи №1 от 30.06.2013 входила стоимость принадлежащего обществу оборудования зерноперерабатывающего комплекса производства CHIF Industries ink (США), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт приобретения  Обществом у ООО «Кореневский завод по производству солода» по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2013 недвижимого имущества (в том числе, спорных 8 объектов недвижимости, представляющих собой сооружения (фундамент, основание), предназначенные для установки на них элементов оборудования зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США)), а также принятие Обществом данных объектов к учету.

Из материалов дела видно, что право собственности на все спорные объекты недвижимого имущества, были зарегистрированы за ООО «Кореневский завод по производству солода» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.06.2013, объектам присвоены кадастровые номера.

При этом наименования спорных объектов, указанные продавцом в счете-фактуре № 32 от 30.06.2013 (с учетом внесения исправления №1 от 16.08.2013, что обусловило принятие к вычету предъявленной на основании данного счета-фактуры суммы  НДС заявителем в квартале 2013 года) полностью соответствуют наименованиям, указанным в договоре купли-продажи № 1 от 30.06.2013 и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Одновременно судом учтено, что указание в технических паспортах на спорные объекты недвижимости на элементы зерноперерабатывающего комплекса обусловлено необходимостью  определения назначения использования данных объектов недвижимости для целей их идентификации. Одновременно, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством регистрации права собственности на конструкции, принадлежащие заявителю и переданные им в аренду ООО «Кореневский завод по производству солода», поскольку данные объекты не подлежат учету в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что счет-фактура № 32 от 30.06.2013 составлен с нарушением требований пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в части сведений относительно наименования реализуемых товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Также судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на взаимозависимость сторон рассматриваемой сделки, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок     между     взаимозависимыми     лицами. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Инспекция не доказала, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» и ООО «Кореневский завод по производству солода» действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность исполнения условий договора купли-продажи № 1 от 30.06.2013 налоговым органом не опровергается.

Таким образом, Обществом  соблюдены  все  требования, предоставляющие ему право на применение налогового вычета по НДС согласно ст. 171 и 172 Кодекса, а именно: товары, в данном случае объекты незавершенного строительства, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса и поставлены на учёт; имеется счет-фактура с указанием наименования товаров в соответствии с правоустанавливающими документами, а также первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность совершения налогоплательщиком рассматриваемой хозяйственной операции, обусловленной разумными целями экономического характера..

Поскольку ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» были соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа в применении налогового вычета за 3 квартал 2013 года в сумме 36133102 руб. и возмещении спорной суммы налога.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решения Инспекции от 24.04.2014 №08-18/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №08-18/186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области Курской области от 12.12.2014 по делу № А35-7975/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Курской области от 12.12.2014 по делу № А35-7975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области